證券公司虛假陳述的賠償案例
2015-12-05 16:11:38 來(lái)源：http://www.keytofluid.cn/ 作者：admin原告：陳某華等23名投資人(名單略)。
被告：大慶聯(lián)*石化股份有限公司。住所地：黑龍江省大慶市。
法定代表人：李某軍，該公司董事長(zhǎng)。
被告：申銀萬(wàn)*證券股份有限公司。住所地：上海市常熟路。
法定代表人：王某權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
原告陳某華等23名投資人因認(rèn)為被告大慶聯(lián)*石化股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大慶聯(lián)*公司)、被告申銀萬(wàn)*證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申銀證券公司)的虛假陳述行為給其投資股票造成了損失，侵犯其民事權(quán)益，向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)：被告大慶聯(lián)*公司和被告申銀證券公司在證券市場(chǎng)實(shí)施虛假陳述行為，已經(jīng)受到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì))的處罰。這不僅有中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰決定證實(shí)，大慶聯(lián)*公司1999年4月21日發(fā)布的董事會(huì)公告中也承認(rèn)。二被告的虛假陳述行為使原告在投資大慶聯(lián)*公司股票中遭受了損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令大慶聯(lián)*公司給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失960063.15元，申銀證券公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;由二被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)和訴訟成本費(fèi)。
原告提交以下證據(jù)：
1.身份證明，用以證明23名原告的訴訟主體資格合法;
2.1997年4月26日《中國(guó)證券報(bào)》上刊登的大慶聯(lián)*公司《招股說(shuō)明書(shū)》、1997年5月20日《證券時(shí)報(bào)》上刊登的大慶聯(lián)*公司《上市公告》、1998年3月23日《中國(guó)證券報(bào)》上刊登的大慶聯(lián)*公司《1997年年報(bào)》，用以證明虛假陳述事實(shí);
3.2000年3月31日中國(guó)證監(jiān)會(huì)所作的證監(jiān)罰字〔2000〕年第15、16號(hào)《處罰決定書(shū)》，1999年4月20日、1999年11月26日和2000年4月26日大慶聯(lián)*公司發(fā)布的三次董事會(huì)公告，用以證明行政主管部門(mén)已經(jīng)對(duì)二被告的虛假陳述行為進(jìn)行了處罰，大慶聯(lián)*公司對(duì)其虛假陳述的事實(shí)不予否認(rèn);
4.上海證券登記結(jié)算公司黃浦代辦處出具的股票交易記錄單、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法的綜合說(shuō)明、經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算表，用以證明原告方的經(jīng)濟(jì)損失以及該損失的計(jì)算方法;
5.對(duì)郵寄費(fèi)、查詢(xún)費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、材料費(fèi)、訴訟費(fèi)、人工費(fèi)以及其他雜費(fèi)等費(fèi)用的計(jì)算表，用以證明原告方主張的訴訟成本。
被告大慶聯(lián)*公司辯稱(chēng)：1.本案所涉虛假陳述行為，是大慶聯(lián)*公司石化總廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)*石化總廠(chǎng))以大慶聯(lián)*公司名義實(shí)施的;大慶聯(lián)*公司是在1998年5月6日才依法取得法人資格和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不應(yīng)對(duì)此前聯(lián)*石化總廠(chǎng)實(shí)施的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任;2.中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰決定是于2000年4月27日公布的，也就是說(shuō)，2000年4月27日是大慶聯(lián)*公司虛假陳述行為的揭露日。1999年4月20日大慶聯(lián)*公司的董事會(huì)公告，僅是對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。原告方將這個(gè)日期作為大慶聯(lián)*公司虛假陳述行為的揭露日，不符合法律規(guī)定;3.原告方投資大慶聯(lián)*公司股票的交易損失，主要是受系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及影響股價(jià)走勢(shì)的多種因素所致，與大慶聯(lián)*公司被揭露的虛假陳述行為沒(méi)有顯而易見(jiàn)的因果關(guān)系;4.原告既然主張其于1999年4月21日從大慶聯(lián)*公司董事會(huì)公告中知道了虛假陳述行為的存在，其提起本案侵權(quán)之訴時(shí)，就超過(guò)了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告大慶聯(lián)*公司提交以下證據(jù)：
1.聯(lián)*石化總廠(chǎng)出具的《證明》、大慶聯(lián)*公司董事任職情況列表、《招股說(shuō)明書(shū)》，用以證明虛假陳述行為是大慶聯(lián)*公司的實(shí)際控制人聯(lián)*石化總廠(chǎng)實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)*石化總廠(chǎng)直接承擔(dān)虛假陳述的法律責(zé)任;
2.《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，用以證明大慶聯(lián)*公司是在1998年5月6日合法成立，因此對(duì)成立前聯(lián)*石化總廠(chǎng)以其名義實(shí)施的行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;
3.中國(guó)證監(jiān)會(huì)的證監(jiān)罰字〔2000〕年第16號(hào)《處罰決定書(shū)》，用以證明虛假陳述行為是多個(gè)單位與個(gè)人實(shí)施的，原告方放棄向其他虛假陳述參與人主張權(quán)利，會(huì)造成本案許多事實(shí)不能查清;
4.另案股民嚴(yán)偉虹的《起訴狀》，用以證明股民是在2000年4月27日才得知大慶聯(lián)*公司的虛假上市行為，因此應(yīng)當(dāng)將2000年4月27日確定為大慶聯(lián)*公司的虛假陳述行為揭露日;
5.上海證券交易所綜合指數(shù)、大慶聯(lián)*公司股票和齊魯石化等8家上市公司股票的K線(xiàn)圖，用以證明原告訴稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)損失與大慶聯(lián)*公司的虛假陳述行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。
被告申銀證券公司除同意被告大慶聯(lián)*公司的答辯理由外，另辯稱(chēng)：原告起訴的虛假陳述事實(shí)，包括《招股說(shuō)明書(shū)》、《上市公告》以及其他所謂“侵權(quán)事實(shí)”，均系大慶聯(lián)*公司所為，依法應(yīng)由實(shí)施欺詐者自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)大慶聯(lián)*公司的虛假陳述，申銀證券公司既不明知也未參與。要求股票承銷(xiāo)商和上市公司推薦人識(shí)別、查驗(yàn)和阻斷這些制假造假現(xiàn)象，超出了申銀證券公司的審核能力與義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
法庭主持了質(zhì)證、認(rèn)證。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均對(duì)對(duì)方出示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但均不同意對(duì)方基于這些證據(jù)而主張的證明目的。此外，法庭根據(jù)被告申銀證券公司的申請(qǐng)，向中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取了23名原告的大慶聯(lián)*公司股票交易記錄，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可此交易記錄。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，哈爾濱市中級(jí)人民法院查明：
被告大慶聯(lián)*公司正式成立于1998年5月6日。
1997年4月26日，聯(lián)*石化總廠(chǎng)以被告大慶聯(lián)*公司的名義發(fā)布《招股說(shuō)明書(shū)》。該說(shuō)明書(shū)中，載明被告申銀證券公司是大慶聯(lián)*公司股票的上市推薦人和主承銷(xiāo)商。1997年5月23日，代碼為600065A的大慶聯(lián)*公司股票在上海證券交易所上市。1998年3月23日，聯(lián)*石化總廠(chǎng)又以大慶聯(lián)*公司的名義發(fā)布《1997年年報(bào)》。1999年4月21日，根據(jù)有關(guān)部門(mén)要求，大慶聯(lián)*公司在《中國(guó)證券報(bào)》上發(fā)布董事會(huì)公告，稱(chēng)該公司的《1997年年報(bào)》因涉嫌利潤(rùn)虛假、募集資金使用虛假等違法、違規(guī)行為，正在接受有關(guān)部門(mén)調(diào)查。2000年3月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以證監(jiān)罰字〔2000〕年第15、16號(hào)，作出《關(guān)于大慶聯(lián)*公司違反證券法規(guī)行為的處罰決定》和《關(guān)于申銀證券公司違反證券法規(guī)行為的處罰決定》。處罰決定中，認(rèn)定大慶聯(lián)*公司有欺詐上市、《1997年年報(bào)》內(nèi)容虛假的行為;申銀證券公司在為大慶聯(lián)*公司編制申報(bào)材料時(shí)，有將重大虛假信息編入申報(bào)材料的違規(guī)行為。上述處罰決定均在2000年4月27日的《中國(guó)證券報(bào)》上公布。
從1997年5月23日起，原告陳某華等23人陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)了大慶聯(lián)*公司股票;至2000年4月27日前后，這些股票分別被陳某華等23人賣(mài)出或持有。因購(gòu)買(mǎi)大慶聯(lián)*公司股票，陳某華等23人遭受的實(shí)際損失為425388.30元，其中242349.00元損失發(fā)生在欺詐上市虛假陳述行為實(shí)施期間。
另查明：從被告大慶聯(lián)*公司《1997年年報(bào)》虛假行為被披露的1999年4月21日起，大慶聯(lián)*公司股票累計(jì)成交量達(dá)到可流通部分100%的日期是同年6月21日，其間每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格為9.65元;從大慶聯(lián)*公司上市虛假行為被披露的2000年4月27日起，大慶聯(lián)*公司股票累計(jì)成交量達(dá)到可流通部分100%的日期是同年6月23日，其間每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格為13.50元。上海證券交易所股票交易的傭金和印花稅，分別為3.5‰、4‰。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.大慶聯(lián)*公司應(yīng)否對(duì)聯(lián)*石化總廠(chǎng)以其名義實(shí)施的虛假陳述行為承擔(dān)民事責(zé)任?2.原告的股票交易損失與虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系?3.申銀證券公司應(yīng)否對(duì)虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任?4.原告的經(jīng)濟(jì)損失如何確定?5.原告向法院主張權(quán)利，是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間?
哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
本案是因《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券法)施行前實(shí)施的證券虛假陳述行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛，審理本案應(yīng)當(dāng)適用1993年4月22日以國(guó)務(wù)院第112號(hào)令發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股票管理暫行條例》)和最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券賠償案件規(guī)定》)。
關(guān)于第一點(diǎn)爭(zhēng)議?！墩泄烧f(shuō)明書(shū)》、《上市公報(bào)》和《1997年年報(bào)》，都是聯(lián)*石化總廠(chǎng)以被告大慶聯(lián)*公司名義發(fā)布的。這些行為已被中國(guó)證監(jiān)會(huì)依照《股票管理暫行條例》的規(guī)定認(rèn)定為虛假陳述行為，并給予相應(yīng)的處罰，本案各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議?！蹲C券賠償案件規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”第二十二條第一款規(guī)定：“實(shí)際控制人操縱發(fā)行人或者上市公司違反證券法律規(guī)定，以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資人造成損失的，可以由發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H控制人追償。”大慶聯(lián)*公司是上市公司和大慶聯(lián)*公司股票的發(fā)行人，大慶聯(lián)*公司的實(shí)際控制人聯(lián)*石化總廠(chǎng)以大慶聯(lián)*公司的名義虛假陳述，給原告陳某華等23名投資人造成損失，陳某華等人將大慶聯(lián)*公司列為本案被告，要求大慶聯(lián)*公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議?！蹲C券賠償案件規(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券;(二)投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券;(三)投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損?！痹骊惸橙A等23人購(gòu)買(mǎi)了與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的大慶聯(lián)*公司股票并因此而遭受了實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大慶聯(lián)*公司的虛假陳述行為與陳某華等人遭受的損失之間存在因果關(guān)系。大慶聯(lián)*公司所舉證據(jù)不足以否認(rèn)這種因果關(guān)系，關(guān)于不存在因果關(guān)系的主張不予采納。
關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議?！豆善惫芾頃盒袟l例》第二十一條規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)承銷(xiāo)股票，應(yīng)當(dāng)對(duì)招股說(shuō)明書(shū)和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查;發(fā)現(xiàn)含有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得發(fā)出要約邀請(qǐng)或者要約;已經(jīng)發(fā)出的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售活動(dòng)，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施?！薄蹲C券賠償案件規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人或者專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《處罰決定書(shū)》的認(rèn)定，本案存在兩個(gè)虛假陳述行為，即欺詐上市虛假陳述和《1997年年報(bào)》虛假陳述。這兩個(gè)虛假陳述行為中，欺詐上市虛假陳述與被告申銀證券公司相關(guān)。作為專(zhuān)業(yè)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，大慶聯(lián)*公司股票的上市推薦人和主承銷(xiāo)商，申銀證券公司應(yīng)當(dāng)知道，投資人依靠上市公司的《招股說(shuō)明書(shū)》、《上市報(bào)告》等上市材料對(duì)二級(jí)市場(chǎng)投資情況進(jìn)行判斷;上市材料如果虛假，必將對(duì)股票交易市場(chǎng)產(chǎn)生惡劣影響，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)招股說(shuō)明書(shū)和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查。申銀證券公司編制被告大慶聯(lián)*公司的上市文件時(shí)，未經(jīng)認(rèn)真審核，致使申報(bào)材料含有重大虛假信息，已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于第四點(diǎn)爭(zhēng)議?！蹲C券賠償案件規(guī)定》第三十條規(guī)定：“虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：(一)投資差額損失;(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。”第三十一條規(guī)定：“投資人在基準(zhǔn)日及以前賣(mài)出證券的，其投資差額損失，以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣(mài)出證券平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算?！钡谌l規(guī)定：“投資人在基準(zhǔn)日之后賣(mài)出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算?！钡诙畻l第一款規(guī)定：“本規(guī)定所指的虛假陳述實(shí)施日，是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。”第二十條第二款規(guī)定：“虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日。”第三十三條規(guī)定：“投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期?；鶞?zhǔn)日分別按下列情況確定：(一)揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日。但通過(guò)大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。(二)按前項(xiàng)規(guī)定在開(kāi)庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。(三)已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。(四)已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日;恢復(fù)交易的，可以本條第(一)項(xiàng)規(guī)定確定基準(zhǔn)日?！?/p>
被告大慶聯(lián)*公司實(shí)施了欺詐上市虛假陳述和《1997年年報(bào)》虛假陳述，前者表現(xiàn)在1997年4月26日公布的《招股說(shuō)明書(shū)》和《上市公告》中，后者表現(xiàn)在1998年3月23日公布的《1997年年報(bào)》。因此，兩個(gè)虛假陳述行為的實(shí)施日分別為1997年4月26日、1998年3月23日。1999年4月21日，大慶聯(lián)*公司首次在《中國(guó)證券報(bào)》上對(duì)該公司《1997年年報(bào)》涉嫌虛假的問(wèn)題進(jìn)行了公告，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)此日為《1997年年報(bào)》虛假陳述行為的揭露日。2000年4月27日，《中國(guó)證券報(bào)》上公布了中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)大慶聯(lián)*公司虛假陳述行為作出處罰的決定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)此日為欺詐上市虛假陳述行為首次被披露日。自上述兩個(gè)虛假陳述行為被揭露日起，至大慶聯(lián)*公司股票累計(jì)成交量達(dá)到可流通部分100%的日期，分別為1999年6月21日、2000年6月23日，這是確定兩個(gè)虛假陳述行為損失賠償?shù)幕鶞?zhǔn)日。
現(xiàn)已查明，前一個(gè)基準(zhǔn)日的大慶聯(lián)*公司股票交易平均價(jià)格為9.65元，后一個(gè)基準(zhǔn)日的平均價(jià)格為13.50元，而股票交易的傭金和印花稅分別按3.5‰、4‰計(jì)算。按此方法計(jì)算，在虛假陳述實(shí)施日以后至揭露日之前，原告陳某華等23人購(gòu)買(mǎi)大慶聯(lián)*公司股票，因賣(mài)出或持續(xù)持有該股票遭受的實(shí)際損失為425388.30元。這筆損失與被告大慶聯(lián)*公司的虛假陳述行為存在因果關(guān)系，大慶聯(lián)*公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中在欺詐上市虛假陳述行為實(shí)施期間發(fā)生的242349.00元損失，應(yīng)當(dāng)由被告申銀證券公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于第五點(diǎn)爭(zhēng)議。根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日起算。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)本案所涉虛假陳述行為人作出的處罰決定于2000年4月27日公布。自此日起算，原告陳某華等23人提起本案侵權(quán)之訴時(shí)，并未超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。
另，原告陳某華等23人請(qǐng)求判令被告給付訴訟成本費(fèi)用，該主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2004年8月19日判決：
一、被告大慶聯(lián)*公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陳某華等23人實(shí)際損失425388.30元(每人具體賠償金額詳見(jiàn)附表，本文略);
二、被告申銀證券公司對(duì)上述實(shí)際損失中的242349.00元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)14610.63元，由原告陳某華等23人負(fù)擔(dān)5719.81元，被告大慶聯(lián)*公司負(fù)擔(dān)8890.82元。
一審宣判后，大慶聯(lián)*公司和申銀證券公司不服，分別向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴。
大慶聯(lián)*公司的上訴理由是：1.《證券賠償案件規(guī)定》是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則)、證券法、《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法)等法律制定的司法解釋?zhuān)渲械淖C券法于1999年7月1日起才施行。本案所涉虛假陳述行為，一個(gè)在1997年4月26日實(shí)施，一個(gè)在1998年3月23日實(shí)施，均早于證券法施行之日。在證券法施行前用于規(guī)范證券市場(chǎng)的《股票管理暫行條例》，是國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)發(fā)布的行政規(guī)章，不具有行政法規(guī)效力，這個(gè)條例從證券法施行之日起已經(jīng)作廢。中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)《股票管理暫行條例》的規(guī)定，已經(jīng)對(duì)本案所涉虛假陳述的責(zé)任人進(jìn)行了處罰。原判令與虛假陳述行為無(wú)關(guān)的上訴人承擔(dān)證券法規(guī)定的賠償責(zé)任，上訴人在承擔(dān)了這個(gè)賠償責(zé)任后，必然要再向?qū)嶋H控制人(也就是虛假陳述的責(zé)任人)追償。這對(duì)已經(jīng)接受了處罰的虛假陳述責(zé)任人來(lái)說(shuō)，是重復(fù)的、追加的民事處罰。故原審既依據(jù)已經(jīng)廢止的《股票管理暫行條例》、又引用根據(jù)證券法制定的司法解釋來(lái)判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，是適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)免除上訴人的民事賠償責(zé)任。2.在原審中，上訴人舉出其他法院對(duì)類(lèi)似案件的判決以及K線(xiàn)圖等大量證據(jù)，用以證明揭露日之前的股票市場(chǎng)價(jià)格未受虛假陳述行為的影響，投資者在二級(jí)市場(chǎng)的獲利或損失均與上訴人未披露的信息和募集的資金無(wú)關(guān)，被上訴人的損失是其在二級(jí)市場(chǎng)的投機(jī)行為造成的，虛假陳述行為與被上訴人的損失之間不存在因果關(guān)系。原判雖然將有無(wú)因果關(guān)系列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，但無(wú)視上訴人所舉的大量證據(jù)，以證據(jù)不足為由，仍然作出被上訴人損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系的判斷。至于證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么，他們不做說(shuō)明，這種做法不符合審理和認(rèn)定因果關(guān)系的訴訟程序規(guī)則。3.原判認(rèn)定《1997年年報(bào)》虛假陳述的揭露日為1999年4月21日。既然這個(gè)日期是揭露日，那么所有投資者自該日起都應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述行為已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)民法通則的規(guī)定，被上訴人在2001年4月21日以后對(duì)《1997年年報(bào)》虛假陳述提起訴訟，顯然超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。原判不采納上訴人關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效的觀(guān)點(diǎn)，但不說(shuō)明自己的理由。4.原判認(rèn)定聯(lián)*石化總廠(chǎng)是本案兩個(gè)虛假陳述行為的實(shí)施者和上訴人的實(shí)際控制人。虛假陳述行為實(shí)施者和上市公司的實(shí)際控制人，是兩個(gè)不同的概念，其訴訟權(quán)利義務(wù)及賠償責(zé)任承擔(dān)應(yīng)有明顯區(qū)別。原判沒(méi)有說(shuō)明這兩者之間的區(qū)別。5.對(duì)投資人已賣(mài)出的股票，應(yīng)當(dāng)按先進(jìn)先出原則計(jì)算買(mǎi)入均價(jià)。而本案有些被上訴人的股票買(mǎi)入均價(jià)超過(guò)最高買(mǎi)入價(jià)，甚至超過(guò)股票歷史最高價(jià)，明顯與事實(shí)不符。此外，股民利息損失不應(yīng)由上訴人賠償。原判認(rèn)定的賠償數(shù)額有誤。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
申銀證券公司的上訴理由是：1.上訴人制作的《招股說(shuō)明書(shū)》僅針對(duì)一級(jí)市場(chǎng)，又被不斷披露的信息所覆蓋，被上訴人在二級(jí)市場(chǎng)不斷地以投機(jī)為目的進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)，原審判決對(duì)此未涉及，對(duì)上訴人顯然不公。2.上訴人不是重大虛假信息的發(fā)布主體，信息的真假系法律事實(shí)，此事實(shí)的出現(xiàn)并不依賴(lài)上訴人是否認(rèn)真審核，原審判決認(rèn)定上訴人“未經(jīng)認(rèn)真核查，致使申報(bào)材料含有重大虛假信息”不當(dāng)。3.原審判決將本應(yīng)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任也一并判由上訴人承擔(dān)不公。除此以外，同意大慶聯(lián)*公司的其他上訴理由。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人陳某華等人辯稱(chēng)：1.《股票管理暫行條例》是國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，不是行政規(guī)章，至今未被廢止。原審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。2.本案不存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致股價(jià)隨大盤(pán)波動(dòng)的情形，上訴人沒(méi)有提供存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的有力證據(jù)。根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第十八條的規(guī)定，只要投資人符合該條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述行為與投資人損失之間具有因果關(guān)系。3.本案訴訟時(shí)效期間起算日為中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)大慶聯(lián)*公司作出行政處罰公布之日即2000年4月27日，投資人起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。4.《招股說(shuō)明書(shū)》不僅是一級(jí)市場(chǎng)，也是二級(jí)市場(chǎng)投資人投資的重要依據(jù)。被上訴人投機(jī)是證券市場(chǎng)的正常交易行為，應(yīng)受法律保護(hù)。申銀證券公司雖然不是《招股說(shuō)明書(shū)》的發(fā)布主體，但因《招股說(shuō)明書(shū)》由其制作、審核并簽字，其是責(zé)任主體。申報(bào)材料含有重大虛假信息，申銀證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審?fù)徶?，上訴人大慶聯(lián)*公司提交以下新的證據(jù)：
1.哈爾濱市中級(jí)人民法院(2003)哈民三初字第403號(hào)民事調(diào)解書(shū)，即原告嚴(yán)偉虹與被告聯(lián)*石化總廠(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議;
2.2004年8月4日《上海證券報(bào)》刊登的《股民敗訴ST渤海案皆因“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”》以及山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2002)濟(jì)民二初字第12號(hào)民事判決書(shū)，內(nèi)容為判決駁回原告張鶴訴銀座渤海集團(tuán)股份有限公司虛假陳述民事賠償訴訟請(qǐng)求案;
3.大慶聯(lián)*公司股票在1999年4月20日至1999年6月21日的K線(xiàn)圖。
大慶聯(lián)*公司提交上述證據(jù)用以證明：證券市場(chǎng)存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，投資人的損失是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，與大慶聯(lián)*公司的虛假陳述無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)追加聯(lián)*石化總廠(chǎng)為本案被告。
被上訴人對(duì)上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為民事調(diào)解書(shū)的原告選擇了調(diào)解權(quán)利，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)上訴人的主張無(wú)證明力。
黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
二審應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.關(guān)于本案法律適用的問(wèn)題;2.關(guān)于是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題;3.關(guān)于是否讓申銀證券公司承擔(dān)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核責(zé)任的問(wèn)題;4.關(guān)于虛假陳述行為人與上市公司實(shí)際控制人的責(zé)任問(wèn)題;5.關(guān)于訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題;6.關(guān)于損失數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題。
黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
關(guān)于第一點(diǎn)。作為司法解釋?zhuān)蹲C券賠償案件規(guī)定》制定的依據(jù)和解釋的對(duì)象，既包括證券法，也包括民法通則和公司法等法律。本案所涉虛假陳述行為雖然發(fā)生于證券法施行前，不能依照證券法追究行為人的責(zé)任，但任何民事行為均須遵循民法通則確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)以及相關(guān)行業(yè)規(guī)則確定的義務(wù)，否則就應(yīng)依據(jù)民法通則和相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。《股票管理暫行條例》是國(guó)務(wù)院頒布的旨在監(jiān)管證券市場(chǎng)的行政法規(guī)，其中不僅明確規(guī)定了證券發(fā)行人、上市公司和承銷(xiāo)商等證券市場(chǎng)主體在證券市場(chǎng)中的信息披露義務(wù)，規(guī)定了對(duì)虛假陳述行為的行政處罰，而且還規(guī)定了虛假陳述行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該行政法規(guī)及相關(guān)行政規(guī)章、行業(yè)規(guī)則，是確定當(dāng)事人是否違反民法通則誠(chéng)實(shí)信用原則并構(gòu)成侵權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)。本案所涉虛假陳述行為，發(fā)生于《股票管理暫行條例》頒布施行之后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)該條例對(duì)虛假陳述行為作出認(rèn)定和處罰，原判也將該條例作為法律依據(jù)，并根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》作出裁判，并無(wú)不當(dāng)。上訴人大慶聯(lián)*公司稱(chēng)原判以證券法為依據(jù)來(lái)確定行為人的賠償責(zé)任，經(jīng)核對(duì)原判文本，并無(wú)此事，這是大慶聯(lián)*公司對(duì)原判的誤讀。大慶聯(lián)*公司又稱(chēng)《股票管理暫行條例》不具有行政法規(guī)效力、已經(jīng)廢止，該理由沒(méi)有任何法律依據(jù)。如前所述，《股票管理暫行條例》對(duì)虛假陳述行為人，不僅規(guī)定應(yīng)予行政處罰，還規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且民法通則第一百一十條也有“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任”的規(guī)定。行政責(zé)任與民事責(zé)任是兩種不同的法律責(zé)任，不存在重復(fù)或追加處罰的問(wèn)題。大慶聯(lián)*公司因虛假陳述行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以行政處罰，不影響其對(duì)因給投資者造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大慶聯(lián)*公司稱(chēng)原判令其承擔(dān)民事責(zé)任屬于重復(fù)處罰，對(duì)其于證券法生效前實(shí)施的虛假陳述行為應(yīng)免除民事賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立。
關(guān)于第二點(diǎn)。《證券賠償案件規(guī)定》第十九條第(四)項(xiàng)規(guī)定，被告舉證證明原告的損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。此條雖將系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)作為免除民事責(zé)任的條件之一，但對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)這一概念未作明確定義，雙方當(dāng)事人也對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)有不同的理解，故應(yīng)依據(jù)通常理解確定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的含義。證券業(yè)通常理解，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，其特征在于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)所有的股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，這種影響為個(gè)別企業(yè)或行業(yè)所不能控制，投資人亦無(wú)法通過(guò)分散投資加以消除。上訴人大慶聯(lián)*公司上訴認(rèn)為，原判未考慮系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)造成被上訴人損失的影響，并為此提交了相關(guān)股票價(jià)格和上證指數(shù)變動(dòng)等證據(jù)支持自己的這一主張。大慶聯(lián)*公司既然提出這一主張，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明造成系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的事由存在，其次應(yīng)當(dāng)證明該事由對(duì)股票市場(chǎng)產(chǎn)生了重大影響，引起全部股票價(jià)格大幅度漲跌，導(dǎo)致了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。但縱觀(guān)大慶聯(lián)*公司向一審和二審法院提交的所有證據(jù)，并不能證明1999年4月21日至2000年4月27日期間，證券市場(chǎng)存在著足以影響所有股票價(jià)格下跌的合理事由，更不能證明該事由與股市價(jià)格波動(dòng)的邏輯關(guān)系。對(duì)虛假陳述行為和所謂系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)如何影響股價(jià)變動(dòng)以及各自影響的程度，大慶聯(lián)*公司也沒(méi)有提出具體的區(qū)分判斷標(biāo)準(zhǔn)和有說(shuō)服力的理由。經(jīng)考查，1999年4月21日至2000年4月27日期間，股票市場(chǎng)的大盤(pán)走勢(shì)圖反映股票交易比較平穩(wěn)，上證綜合指數(shù)并未發(fā)生大幅度下跌。在此期間，大慶聯(lián)*公司欺詐上市虛假陳述行為持續(xù)影響著股票價(jià)格，股民在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下繼續(xù)投資購(gòu)買(mǎi)大慶聯(lián)*公司股票，由此形成的投資損失，當(dāng)然與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。至于大慶聯(lián)*公司在二審提交的其他法院關(guān)于虛假陳述侵權(quán)賠償案民事判決，不僅因該判決尚未發(fā)生法律效力，而且因該案投資人股票交易時(shí)間段、虛假陳述行為對(duì)投資人影響程度均與本案不同，不能作為處理本案的依據(jù)。由于大慶聯(lián)*公司提交的證據(jù)不能證明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，原判以證據(jù)不足為由，否決大慶聯(lián)*公司關(guān)于存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的抗辯主張，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第三點(diǎn)。上訴人申銀證券公司上訴認(rèn)為，對(duì)《招股說(shuō)明書(shū)》進(jìn)行審核是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職責(zé)，其無(wú)能力承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù);況且《招股說(shuō)明書(shū)》僅針對(duì)一級(jí)市場(chǎng)并不斷被后續(xù)披露的信息所覆蓋，投資人在二級(jí)市場(chǎng)是以投機(jī)為目的進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)，不是根據(jù)《招股說(shuō)明書(shū)》介紹的情況進(jìn)行投資，因此主張不應(yīng)由其對(duì)虛假陳述承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。
根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》，對(duì)發(fā)行人或者上市公司的上市文件，證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人或者專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)都有責(zé)任審核，都可能對(duì)發(fā)行人或者上市公司的虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任。以上述主體為被告的訴訟，屬于普通共同訴訟。在一審訴訟中，原告基于其訴訟利益的判斷而選擇其中某些人當(dāng)被告，不違反法律規(guī)定。法院根據(jù)原告的請(qǐng)求確定訴訟參加人，是尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。在虛假陳述行為被完全揭露前，即使其他信息披露義務(wù)人后續(xù)披露了其他虛假信息，也不能排除投資人對(duì)在先披露信息的信賴(lài)。投資人進(jìn)行股票交易以期獲取收益，是合法行為;投資人的投資動(dòng)機(jī)，并非法定的免除損害賠償責(zé)任的條件。虛假陳述行為給從事合法股票交易的投資人造成損失，不能因投資人交易動(dòng)機(jī)的不同而免除虛假陳述行為人的賠償責(zé)任。上訴人申銀證券公司作為證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，推薦并承銷(xiāo)上訴人大慶聯(lián)*公司股票發(fā)行，是法定的信息披露義務(wù)人。申銀證券公司未盡到法律所要求的勤勉、審慎注意義務(wù)，沒(méi)有對(duì)源于大慶聯(lián)*公司的虛假陳述予以糾正或出具保留意見(jiàn)，而且自己還編制和出具了虛假陳述文件。同時(shí)，申銀證券公司沒(méi)有向法院證明其存在法定的免責(zé)事由。申銀證券公司違法行為的內(nèi)容和性質(zhì)，已被中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰予以確認(rèn)。申銀證券公司就原判認(rèn)定其“未經(jīng)認(rèn)真審核、致使申報(bào)材料含有重大虛假信息”提出的異議，與已經(jīng)生效的行政處罰相矛盾，明顯不能成立。原判依據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，判令申銀證券公司承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。申銀證券公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，不予支持。
關(guān)于第四點(diǎn)。經(jīng)查，本案所涉虛假陳述行為，確實(shí)是在上訴人大慶聯(lián)*公司成立之前，由聯(lián)*石化總廠(chǎng)以大慶聯(lián)*公司名義實(shí)施的。大慶聯(lián)*公司是聯(lián)*石化總廠(chǎng)以其部分下屬企業(yè)組建成立的公司。因此，聯(lián)*石化總廠(chǎng)不僅是虛假陳述行為人，也是上市公司大慶聯(lián)*公司的實(shí)際控制人。被上訴人在一審中僅起訴了大慶聯(lián)*公司和上訴人申銀證券公司，未起訴聯(lián)*石化總廠(chǎng)，故聯(lián)*石化總廠(chǎng)不是必須參加訴訟的主體。作為上市公司，大慶聯(lián)*公司可以在先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，再根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第二十二條的規(guī)定向?qū)嶋H控制人聯(lián)*石化總廠(chǎng)追償。大慶聯(lián)*公司與其實(shí)際控制人聯(lián)*石化總廠(chǎng)之間的責(zé)任分配或轉(zhuǎn)承關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍。
關(guān)于第五點(diǎn)。盡管上訴人大慶聯(lián)*公司的《1997年年報(bào)》虛假陳述行為于1999年4月21日披露，盡管在原審訴訟中部分被上訴人也稱(chēng)其于該日知道虛假陳述行為發(fā)生，但是根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第六條的規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，必須以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)為依據(jù)，人民法院才應(yīng)當(dāng)受理。在有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)沒(méi)有作出和公布前，投資人無(wú)從提起訴訟。所以，如果按民法通則第一百三十七條的規(guī)定，“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”投資人提起的虛假陳述侵權(quán)損害賠償案的訴訟時(shí)效期間，對(duì)投資人是不公平的。原判根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰決定公布之日計(jì)算本案的訴訟時(shí)效期間，是正確的。大慶聯(lián)*公司此項(xiàng)上訴主張沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
關(guān)于第六點(diǎn)。經(jīng)查，原判計(jì)算買(mǎi)入證券平均價(jià)格的方法是：以實(shí)際交易每次買(mǎi)進(jìn)價(jià)格和數(shù)量計(jì)算出投資人買(mǎi)進(jìn)股票總成本，再減去投資人此間所有已賣(mài)出股票收回資金的余額，除以投資人尚持有的股票數(shù)量。按此種方法計(jì)算，不排除個(gè)別投資人買(mǎi)入證券的平均價(jià)格高于股票歷史最高價(jià)的可能。這只是計(jì)算投資人投資差額損失過(guò)程中可能出現(xiàn)的一個(gè)數(shù)據(jù)，而且這個(gè)數(shù)據(jù)在很大程度上取決于投資人在揭露日前后的股票持有量。這個(gè)數(shù)據(jù)不等于投資人購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)實(shí)際成交的價(jià)格，其與大慶聯(lián)*公司股票歷史最高價(jià)之間沒(méi)有可比性。由于證券交易的復(fù)雜性，目前用于計(jì)算投資人投資差額損失的方法有多種。只要這些方法符合《證券賠償案件規(guī)定》第三十條、第三十一條、第三十二條確定的原則，結(jié)果公平合理，使用哪種方法計(jì)算，就在法院的自由裁量范圍之內(nèi)。原判采用的計(jì)算方法符合《證券賠償案件規(guī)定》，有利于保護(hù)多數(shù)投資人的利益，故不予變更。上訴人大慶聯(lián)*公司關(guān)于原判確定的損失賠償數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由，不予采納，同時(shí)由于《證券賠償案件規(guī)定》第三十條第二款已明確規(guī)定，虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍包括利息，即所涉資金利息自買(mǎi)入至賣(mài)出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算，故對(duì)大慶聯(lián)*公司不同意給付投資差額損失部分利息的上訴主張，也不予支持。
據(jù)此，黑龍江省高級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，于2004年12月21日判決：
駁回上訴，維持原判。
本文由提供，需要、請(qǐng)律師、、，免費(fèi)律師咨詢(xún)，律師在線(xiàn)咨詢(xún)，就上云南網(wǎng)（http://www.keytofluid.cn)，資深律師提供咨詢(xún)確保需要法律服務(wù)的人都有所獲，知名律師不斷努力讓本網(wǎng)成為云南最優(yōu)秀、最權(quán)威、最全面的律師網(wǎng)站，確保你在本網(wǎng)站找對(duì)律師、打贏(yíng)官司。
本網(wǎng)中文網(wǎng)址:法律咨詢(xún).cc
律師咨詢(xún).cn
打官司.cn
歡迎需要法律咨詢(xún)、律師咨詢(xún)、找律師、打官司的朋友訪(fǎng)問(wèn)。
| 律師姓名檢索： |
| 律師事務(wù)所檢索： |
滇公網(wǎng)安備：