东京花甲年岁色片视频一区,日韩色色天,美女被靠在线观看,在线性爱网站,天天色色毛片,亚洲AV无码麻豆

云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）云23民終1200號(hào)

上訴人（原審原告）：張飛龍，男，1994年12月1日生，住楚雄市。

委托訴訟代理人：張興宏（系張飛龍之父），男，1969年6月10日生，住址同上。

委托訴訟代理人：

上訴人（原審被告）：朱天喜，男，1970年7月16日生，現(xiàn)住楚雄市。

上訴人（原審被告）：速新華（系朱天喜之妻），女，1970年12月1日生，住址同上。

二上訴人共同的委托訴訟代理人：王志云，人民法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：李有存，男，1974年7月29日生，現(xiàn)租住楚雄市。

委托訴訟代理人：周瑞忠，云南滇中律師事務(wù)所律師。

上訴人張飛龍、朱天喜、速新華因與被上訴人李有存提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服楚雄市人民法院(2017)云2301民初1429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后依法組成合議庭，于2017年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張飛龍的委托訴訟代理人張興宏、

上訴人張飛龍上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：一、一審遺漏認(rèn)定重要事實(shí)，導(dǎo)致判決不公。在本案中，張興宏按李有存的要求架設(shè)模板，材料由李有存提供，上訴人系在架設(shè)模板的過(guò)程中踩斷方木從二樓摔到地面受傷。張興宏為李有存提供勞務(wù)，并非分包人或轉(zhuǎn)包人，張興宏及包括上訴人在內(nèi)的工人均受李有存雇傭。二、一審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。一審以被上訴人朱天喜、速新華和李有存各承擔(dān)上訴人損失的15%沒(méi)有法律依據(jù)，侵害了上訴人的合法權(quán)益。朱天喜、速新華將五層房屋承包給沒(méi)有安全資質(zhì)條件的李有存建蓋，違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，雖然朱天喜與李有存簽訂了建房合同，約定安全事故由李有存承擔(dān)，但該約定沒(méi)有法律效力，被上訴人朱天喜、速新華系夫妻關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款及《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，朱天喜、速新華及李有存對(duì)上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。架設(shè)模板不需要資質(zhì)條件，且上訴人從二樓摔下受傷，并非從事高空作業(yè)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，也不應(yīng)該減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。三、一審認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤。1.認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為40元/天錯(cuò)誤。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)2017年云南省道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》所規(guī)定的“云南省省級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員出差補(bǔ)助費(fèi)開(kāi)支標(biāo)準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)，均為100元/天，上訴人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)比照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，上訴人住院53天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5300元；2.支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)53天及每天30元錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人所受傷害，要求100天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合客觀事實(shí)，且上訴人受傷情況嚴(yán)重，每天要求50元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)具有法律依據(jù)，上訴人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為5000元;3.支持鑒定費(fèi)3160元錯(cuò)誤。上訴人提供的5份鑒定費(fèi)發(fā)票為3860元，故依法應(yīng)支持3860元；4.計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。上訴人住院期間需要24小時(shí)護(hù)理，一審以93.78元/天計(jì)算不符合客觀實(shí)際，按照昆明護(hù)理人員每天護(hù)理24小時(shí)的護(hù)理價(jià)格，每天護(hù)理費(fèi)普遍在200元以上，上訴人要求計(jì)算180元/天有法律依據(jù)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9540元;5.出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，首先計(jì)算沒(méi)有收入的護(hù)理人員的費(fèi)用時(shí)應(yīng)該參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照上訴人的依賴程度鑒定書(shū)，需要終生大部分護(hù)理依賴。根據(jù)公安部下發(fā)的于2009年1月l日實(shí)施的《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定ga/t800-2008》之附錄b(資料性附錄)護(hù)理，依賴賠付比例，分以下三等:a)完全護(hù)理依賴100%;b)大部分護(hù)理依賴80%;c)部分護(hù)理依賴50%的規(guī)定，結(jié)合上訴人事發(fā)當(dāng)時(shí)才21歲，需要計(jì)算20年的護(hù)理期限。因此，應(yīng)以云南省2015年云南居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資46067元計(jì)算，即:46067元×80%×20年=737072元；6.殘疾輔助具的計(jì)算不符合實(shí)際。上訴人現(xiàn)才22歲，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定每具需要35000元，每具可正常使用五年，按照中國(guó)人的平均壽命76.34歲計(jì)算，上訴人到達(dá)平均壽命需要更換11次輔助具，而一審僅支持4次沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)該計(jì)算11次，即:35000×11=385000元；7.精神損害撫慰金不予支持違法，侵害了上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，結(jié)合上訴人傷殘構(gòu)成一級(jí)傷殘、需要終生在輪椅上度過(guò)，大小便失禁，而且還需終生護(hù)理依賴、不能結(jié)婚及生兒育女，精神遭受重大的痛苦，50000元精神撫慰金有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

上訴人朱天喜、速新華上訴請(qǐng)求：1.依法改判，由被上訴人李有存承擔(dān)25%的賠償責(zé)任計(jì)338146.8元，由二上訴人朱天喜、速新華承擔(dān)5%的賠償責(zé)任計(jì)67629元；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：上訴人將自用房屋承包給被上訴人李存有建蓋，承包方式是包工不包料。被上訴人李有存又將架模工程轉(zhuǎn)包給張飛龍的父親張興宏，張興宏雇請(qǐng)楊作亮、李菊梅、姚利明、張文友、劉金華等人架模，張飛龍平時(shí)也在該工地參與架模。一、一審認(rèn)定張飛龍?jiān)诩苣＿^(guò)程中不慎從二樓摔到地面受傷錯(cuò)誤。上訴人在一審提交的楚雄州中醫(yī)院的病案資料記載，張飛龍是于2016年4月21日08:30在家里上房頂關(guān)水從樓頂摔下。上訴人的三個(gè)證人也證實(shí)事發(fā)當(dāng)天早上未看到施工隊(duì)在朱天喜家建蓋的房屋施工，也未看見(jiàn)有人從朱天喜家建蓋的房屋上摔下。上述事實(shí)證明，上訴人張飛龍?jiān)谝粚徠鹪V狀中對(duì)其跌傷的時(shí)間、地點(diǎn)、方式作了虛假陳述，證人楊作亮、姚利明等5人的書(shū)面證明也是虛假的；二、即使一審認(rèn)定張飛龍跌傷的時(shí)間、地點(diǎn)、方式成立，但上訴人與被上訴人李有存簽訂的建房承包合同中明確規(guī)定，在承包建房過(guò)程中出現(xiàn)的任何安全事故均由被上訴人李有存負(fù)責(zé)，上訴人不承擔(dān)責(zé)任；三、二審?fù)徶醒a(bǔ)充認(rèn)為，一審遺漏利害關(guān)系人張興宏，審判程序違法，請(qǐng)求全案發(fā)回重審。

被上訴人李有存答辯稱，一、我方與張興宏是轉(zhuǎn)包關(guān)系而非雇傭關(guān)系，一審的證人證言和張興宏陳述，我已將架模工程轉(zhuǎn)包給張興宏，張興宏在組織架模過(guò)程中沒(méi)有提供安全施工的條件及未對(duì)張飛龍盡到合理的安全注意義務(wù)，是造成事故發(fā)生的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。我也從未雇傭過(guò)張飛龍架模，與張飛龍之間不存在雇傭關(guān)系。朱天喜、速新華是工程受益人，也應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，我沒(méi)有建房資質(zhì)與本案的發(fā)生不存在重大過(guò)錯(cuò)，最多承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任，一審對(duì)張飛龍的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定公平合理；二、朱天喜、速新華的上訴缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。雙方在建房合同中約定了安全責(zé)任，其要求我方承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第五十三條規(guī)定，不能作為其免責(zé)事由。

張飛龍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1917692.68元（含：醫(yī)療費(fèi)114984.68元，住院護(hù)理費(fèi)9540元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元，交通費(fèi)3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)3860元，后期治療費(fèi)28000元，殘疾輔助器具費(fèi)385000元，殘疾賠償金572220元，出院護(hù)理費(fèi)737072元，精神損害撫慰金50000元，醫(yī)療器械費(fèi)3716元）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審認(rèn)定的事實(shí)：被告朱天喜、速新華將位于楚雄市朱家水井村的自用房屋承包給被告李有存建蓋，承包方式為包工不包料。被告李有存又將建房中的架模工程轉(zhuǎn)包給原告張飛龍的父親張興宏，由張興宏負(fù)責(zé)架模，張興宏雇請(qǐng)了楊作亮、李菊梅、姚利明、張文友、劉金華等人架模。原告張飛龍也在該工地與楊作亮等人一起架模。2016年4月21日早晨8:40左右，原告張飛龍?jiān)诩苣＿^(guò)程中不慎從二樓摔到地面受傷，后被送往楚雄州中醫(yī)院治療，因治療困難，當(dāng)天被轉(zhuǎn)往成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療，至2016年6月13日出院（住院53天），出院診斷為：1、脊髓損傷（T12完全性）;2、腰1椎體骨折；3、創(chuàng)傷性開(kāi)放性顱腦損傷；4、枕骨骨折；5、全身多處皮膚擦傷。原告支付醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）114985.18元，支出陪護(hù)費(fèi)1120元，購(gòu)買輪椅1216元，購(gòu)買矯形器2500元。2016年9月29日，經(jīng)昆明法醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告張飛龍的損傷評(píng)定為一（壹）級(jí)傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為28000元；護(hù)理依賴評(píng)定為大部分護(hù)理依賴。原告支付鑒定費(fèi)3160元。2017年3月17日，經(jīng)云南省假肢矯形康復(fù)中心司法鑒定所鑒定，被鑒定人（原告張飛龍）胸12完全性脊髓損傷，腰1椎體骨折適合裝配截癱助行器，該助行器價(jià)格35000元/具（人民幣大寫：叁萬(wàn)伍仟元正），可正常使用5年。

一審認(rèn)為，接受勞務(wù)方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或者設(shè)備、限定工作時(shí)間、給付勞務(wù)報(bào)酬，提供勞務(wù)者提供勞務(wù)，則雙方形成勞務(wù)關(guān)系。本案中，被告朱天喜、速新華將自用房屋以包工不包料的方式承包給被告李有存建蓋，被告李有存又將其中的架模工程轉(zhuǎn)包給原告張飛龍的父親張興宏，張興宏雇請(qǐng)員工做活計(jì)，張飛龍跟隨張興宏做活，李有存按工程量與張興宏結(jié)算，張興宏與做活計(jì)的員工按天結(jié)算，根據(jù)相關(guān)法律，本院確定當(dāng)天張飛龍確實(shí)是為張興宏做工的過(guò)程中受傷，原告張飛龍與張興宏之間存在勞務(wù)關(guān)系，故張飛龍的損失由其雇主張興宏承擔(dān)，因張興宏與張飛龍系父子關(guān)系，且其作為本案原告張飛龍的訴訟代理人參加訴訟，故本院不宜追加其為本案被告。被告朱天喜、速新華作為發(fā)包人，明知被告李有存沒(méi)有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，仍將建房工程承包給李有存建蓋，且沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的保護(hù)設(shè)施，故其對(duì)原告張飛龍的傷后損失仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)本案的案情，確定由其承擔(dān)15%的責(zé)任。被告李有存作為分包人，明知自己沒(méi)有建筑資質(zhì)，仍繼續(xù)承包和分包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的張興宏，故其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)本案的案情，確定由其承擔(dān)15%的責(zé)任。原告張飛龍作為成年人，在從事高空作業(yè)時(shí)自己未盡安全注意義務(wù)，其對(duì)損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

一審認(rèn)為，對(duì)原告張飛龍?jiān)V請(qǐng)的費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)），本院確定為114985.18元；住院期間支出陪護(hù)椅費(fèi)1120元，購(gòu)買輪椅的1216元、購(gòu)買矯形器的2500元，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照住院天數(shù)53天、每天40元予以支持，合計(jì)2120元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照住院天數(shù)53天、每天30元予以支持，合計(jì)1590元；鑒定費(fèi)，本院按照鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票金額予以支持，合計(jì)3160元；交通費(fèi)，本院酌情支持1500元；住院期間的護(hù)理費(fèi)，本院按照住院天數(shù)53天、每天93.78元計(jì)算，合計(jì)4970元；出院后的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)（即大部分護(hù)理依賴）以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院按照2015年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資34229元計(jì)算20年的70%，合計(jì)479206元；殘疾輔助器具費(fèi)，被告提出原告?zhèn)麣埖燃?jí)為一（壹）級(jí)傷殘，是否需要截癱助行器，截癱行走矯形器（截癱助行器）的主要作用是幫助患者實(shí)現(xiàn)支撐、站立、行走，穿戴后可減少截癱病人因長(zhǎng)期臥床所致的各種并發(fā)癥，最大限度的恢復(fù)肢體殘存功能，提供生活質(zhì)量，重建站立和行走功能，本案原告張飛龍現(xiàn)年23歲，如果佩戴截癱行走矯形器（截癱助行器）可以減少長(zhǎng)期臥床帶來(lái)的各種并發(fā)癥，最大限度的恢復(fù)肢體殘存功能，提供生活質(zhì)量，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告的身體狀況，酌定支持4具截癱行走矯形器（截癱助行器），按照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)（每具35000元，可正常使用5年），殘疾輔助器具費(fèi)為140000元；原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金572220元、后續(xù)治療費(fèi)28000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請(qǐng)的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故原告張飛龍傷后經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)114985.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1590元、后期治療費(fèi)28000元、護(hù)理費(fèi)（含住院期間及出院后的護(hù)理）484176元、殘疾賠償金572220元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3160元、殘疾輔助器具費(fèi)140000元、陪護(hù)椅費(fèi)1120元、購(gòu)買輪椅和矯形器的費(fèi)用3716元，合計(jì)1352587.18元，由被告朱天喜、速新華賠償15%計(jì)202888元；由被告李有存賠償15%計(jì)202888元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條之規(guī)定判決：一、被告朱天喜、速新華在本判決生效后90日內(nèi)賠償原告張飛龍傷后各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失202888元；二、被告李有存在本判決生效后90日內(nèi)賠償原告張飛龍傷后各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失202888元。案件受理費(fèi)減半收取5044元，由原告張飛龍負(fù)擔(dān)3530元（已交），由被告朱天喜、速新華負(fù)擔(dān)757元（未交），由被告李有存負(fù)擔(dān)757元（未交）。

二審中，上訴人張飛龍?zhí)峤涣?017年3月9日云南省假肢矯形康復(fù)中心司法鑒定所的鑒定費(fèi)發(fā)票原件一張，欲證明其支出殘疾輔助具鑒定費(fèi)700元，一審少算該筆鑒定費(fèi)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人朱天喜、速新華認(rèn)為，張飛龍不是在其工地上受傷，與其無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可。被上訴人李有存認(rèn)為，發(fā)票是在鑒定意見(jiàn)之后形成，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該鑒定費(fèi)發(fā)票是上訴人進(jìn)行殘疾輔助具費(fèi)用評(píng)估的支出，一審也支持了其殘疾輔助具費(fèi)，故該證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)予采信。

經(jīng)征詢各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)。上訴人張飛龍對(duì)一審認(rèn)定“被告李有存又將建房的架模工程轉(zhuǎn)包給原告張飛龍的父親張興宏，……與楊作亮等人一起架模?！钡氖聦?shí)有異議，認(rèn)為是李有存提供架模的工具，張興宏按李有存的要求進(jìn)行架模，李有存雇請(qǐng)張興宏施工，又讓張興宏叫幾個(gè)人來(lái)做工；上訴人張飛龍還認(rèn)為一審遺漏認(rèn)定雙方的計(jì)價(jià)方式是計(jì)件，張興宏完成多少李有存支付多少。上訴人朱天喜、速新華對(duì)一審認(rèn)定“被告李有存又將建房的架模工程轉(zhuǎn)包給原告張飛龍的父親張興宏，……與楊作亮等人一起架模”的事實(shí)有異議，認(rèn)為張興宏還請(qǐng)了張飛龍一起架模；同時(shí)，對(duì)一審認(rèn)定張飛龍?jiān)诩苣＿^(guò)程中不慎從二樓摔到地面受傷的事實(shí)有意見(jiàn)，認(rèn)為張飛龍是在家里關(guān)水從樓頂摔下受傷。被上訴人李有存同意朱天喜、速新華的意見(jiàn)。各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的其余事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

歸納訴辯雙方當(dāng)事人的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.張飛龍是與李有存還是張興宏之間形成勞務(wù)關(guān)系；2.張飛龍是否是為朱天喜、速新華在建房屋架模過(guò)程中受傷；3.一審認(rèn)定的責(zé)任比例是否適當(dāng)；4.一審認(rèn)定張飛龍傷后經(jīng)濟(jì)損失是否合理。

關(guān)于第1-3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的工程承包合同與證人楊作亮、李菊梅、姚利明、張文友、劉金華的證言，以及李有存、楊興宏的陳述等證據(jù)，能證明李有存承建朱天喜、速新華的房屋后，將架模工程轉(zhuǎn)包給張興宏，張興宏又請(qǐng)張飛龍等人架模，張飛龍等人的報(bào)酬由張興宏支付，故張飛龍與張興宏之間形成勞務(wù)關(guān)系。上述證人證言及當(dāng)事人陳述也同時(shí)證明張飛龍系在架模過(guò)程中摔倒受傷，雖然上訴人朱天喜、速新華提供的證人朱才文、朱自來(lái)、朱天旭證言證實(shí)當(dāng)天未見(jiàn)二上訴人家施工及有人摔傷，但上訴人張飛龍?zhí)峁┑淖C據(jù)更為充分，可認(rèn)定張飛龍系在架模過(guò)程中摔傷。因張飛龍是為張興宏提供勞務(wù)受到損害，張興宏依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但張興宏與張飛龍系父子，且張飛龍委托張興宏為訴訟代理人參加訴訟，故不宜將張興宏追加為當(dāng)事人，但不能依法免除張興宏的民事賠償責(zé)任。上訴人朱天喜、速新華明知李有存沒(méi)有資質(zhì)，仍將五層房屋發(fā)包給其建蓋，李有存又將架模工程分包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的張興宏建蓋，應(yīng)當(dāng)與張興宏承擔(dān)連帶責(zé)任；上訴人張飛龍是完全民事行為能力人，且并非第一次進(jìn)行架模，其未對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)，對(duì)因勞務(wù)自己受到的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但居于本案提供勞務(wù)與接受勞務(wù)之間的身份關(guān)系，本案不宜確定連帶責(zé)任，故一審確定各方當(dāng)事人的責(zé)任比例適當(dāng)。

關(guān)于第4個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人張飛龍的經(jīng)濟(jì)損失：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。一審認(rèn)定40元/天不當(dāng)。因上訴人傷后在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，即100元/天計(jì)算，上訴人張飛龍住院53天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5300元（100元/天×53天）；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審認(rèn)定53天不當(dāng)。根據(jù)上訴人出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷及傷殘情況，上訴人請(qǐng)求支持100天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理，但以30元/天計(jì)算符合實(shí)際，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元（30元/天×100天）；3.鑒定費(fèi)。一審認(rèn)定3160元不當(dāng)，二審時(shí)上訴人提交了700元的鑒定票據(jù)應(yīng)以認(rèn)定，故鑒定費(fèi)為3860元，但該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)損失；4.住院期間和出院后的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況確定，因上訴人未提供其住院期間護(hù)理人員的收入情況或者請(qǐng)護(hù)工的證明，一審以2015年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資34229元，每天93.78元/天計(jì)算有據(jù)，即4970元（93.78元/天×53天）；同理，其出院后護(hù)理費(fèi)也應(yīng)當(dāng)以護(hù)理人員的收入狀況確定，但一審以70%計(jì)算賠償系數(shù)不當(dāng)。根據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定GA/T800_2008》之附錄b“（資料性附錄）護(hù)理依賴賠付比例大部分護(hù)理依賴賠償系數(shù)為80%。上訴人的護(hù)理依賴評(píng)定為大部分護(hù)理依賴，故其賠償系數(shù)應(yīng)為80%，即547664元（34229元×20年×80%），兩項(xiàng)護(hù)理費(fèi)合計(jì)552634元；5.殘疾輔助具費(fèi)。因云南省假肢矯形康復(fù)中心司法鑒定所未確定輔助具的賠償期限，上訴人如超過(guò)確定的輔助具給付年限，可向法院請(qǐng)求繼續(xù)給付輔助具費(fèi)，故一審參照殘疾賠償金20年的賠償期限確定并無(wú)不當(dāng)。即殘疾輔助具費(fèi)140000元（每具35000元，可正常使用5年,以4具計(jì)算）適當(dāng)；6.精神撫慰金。一審根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及提供勞務(wù)與接受勞務(wù)之間的身份關(guān)系，未支持精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上訴人張飛龍的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)114985.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)28000元、護(hù)理費(fèi)552634元（含住院和出院后的護(hù)理費(fèi)）、殘疾賠償金572220元、交通費(fèi)1500元、殘疾輔助具費(fèi)140000元、陪護(hù)椅費(fèi)1120元、購(gòu)買輪椅和矯形器的費(fèi)用3716元，合計(jì)1422475.18元。由上訴人朱天喜、速新華與被上訴人李有存各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。上訴人張飛龍關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定不合理的請(qǐng)求部分成立，本院予以支持，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不合理的請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回;上訴人朱天喜、速新華的上訴理由不成立，也應(yīng)駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，未將張興宏列為被告并未違反法定程序，但對(duì)上訴人張飛龍的部分經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初1429號(hào)民事判決；

二、朱天喜、速新華賠償張飛龍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失213371.28元；

三、李有存賠償張飛龍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失213371.28元；

四、駁回張飛龍的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)5044元，二審案件受理費(fèi)8836元，合計(jì)13880元，由張飛龍負(fù)擔(dān)8328元（已交），由朱天喜、速新華負(fù)擔(dān)3470元（已交776元，未交2694元），由李有存負(fù)擔(dān)2082元（未交）；鑒定費(fèi)3860元，由張飛龍負(fù)擔(dān)2702元（已交），由朱天喜、速新華負(fù)擔(dān)579元（未交，在執(zhí)行時(shí)付給張飛龍），由李有存負(fù)擔(dān)579元（未交，在執(zhí)行時(shí)付給張飛龍）。

上述款項(xiàng)，限本判決生效后60日內(nèi)履行（款交一審法院）。

本判決為終審判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審人民法院或與原審法院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

審判長(zhǎng)劉芳

審判員楊潔

審判員吳啟賢

二〇一七年十一月十六日

書(shū)記員蘇正生