东京花甲年岁色片视频一区,日韩色色天,美女被靠在线观看,在线性爱网站,天天色色毛片,亚洲AV无码麻豆

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法民終230號

上訴人（原審被告、反訴原告）：中車集團太原實業(yè)有限公司（原名中國北車集團太原機車車輛廠、中車集團太原機車車輛廠），住所地山西省太原市萬柏林區(qū)興華西街129號。

法定代表人：張福生，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉維忠，該公司法律顧問。

委托訴訟代理人：成振宏，山西三晉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：山西陸建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省太原市杏花嶺區(qū)新建北路211號新建綜合辦公樓6層608室。

法定代表人：樸京華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊清林，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：全桂花，女，該公司員工。

原審被告：中車太原機車車輛有限公司（原名太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司），住所地山西省太原市萬柏林區(qū)興華西街129號。

法定代表人：史洪斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：成振宏，山西三晉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟慧斌，山西三晉（陽曲）律師事務(wù)所律師。

上訴人中車集團太原實業(yè)有限公司（以下簡稱中車太原公司）因與被上訴人山西陸建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱陸建公司）、原審被告中車太原機車車輛有限公司（以下簡稱太原機車公司）合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中車太原公司的委托訴訟代理人劉維忠、成振宏，被上訴人陸建公司的委托訴訟代理人楊清林、全桂花，原審被告太原機車公司的委托訴訟代理人成振宏、孟慧斌，均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中車太原公司上訴請求：1.維持一審判決第一項、第二項、第五項；2.撤銷一審判決第三項、第四項；3.改判支持中車太原公司一審主張陸建公司支付違約金60萬元以及賠償經(jīng)濟損失3225.1336萬元的訴訟請求；4.一審本訴、反訴訴訟費，保全費，二審上訴費均由陸建公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審認定事實錯誤。根據(jù)中車太原公司一審中提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十等證據(jù)，能證明案涉項目約定的拆遷人以及實際拆遷人均為陸建公司。中車太原公司出具的太廠社保2012年66號以及太廠物業(yè)（2012）202號文件均是中車太原公司作為委托方根據(jù)受托方陸建公司的要求，履行協(xié)議約定的配合義務(wù)。一審法院卻將中車太原公司的配合認定為實際拆遷人的主體變更，并進而認定中車太原公司對合同無法實際履行承擔(dān)主要責(zé)任顯屬不當(dāng)。本案是陸建公司未能按照雙方合同約定完成拆遷義務(wù)，導(dǎo)致合同無法實際履行，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。太原廣茂物業(yè)管理有限公司（以下簡稱廣茂物業(yè)公司）僅是受陸建公司委托進行動拆，而非拆遷。（二）一審將陸建公司交納的履約保證金認定為定金，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十六條第二款“招標(biāo)文件要求中標(biāo)人提交履約保證金的，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”之規(guī)定，本案履約保證金是工程發(fā)包人即中車太原公司為防止陸建公司在合同執(zhí)行過程中違約而要求陸建公司交納的；履約保證金不同于定金。本案中，并未將履約保證金約定為定金的性質(zhì)，一審將其認定為定金性質(zhì)，適用法律錯誤。（三）一審法院已經(jīng)查明陸建公司并未在合同約定時間內(nèi)辦妥立項報批等手續(xù)，但卻未支持中車太原公司要求其承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求明顯不當(dāng)。由于陸建公司非法拆遷并一再嚴重違約致使合同目的無法實現(xiàn)，造成中車太原公司產(chǎn)生拆遷損失費3225.1336萬元，經(jīng)濟損失巨大，陸建公司在民事起訴狀中也認可該損失的事實及金額，應(yīng)依法予以賠償。（四）一審對訴訟費用的承擔(dān)顯失公平，不符合法律規(guī)定。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”之規(guī)定，本案違約方在于陸建公司，并非中車太原公司，并且陸建公司的全部訴訟請求并未得到支持，一審卻判令由中車太原公司與陸建公司各自負擔(dān)一半訴訟費以及保全費用，不符合法律規(guī)定。

陸建公司辯稱，（一）陸建公司在一審中提交了太廠社保（2012）66號文件、太廠物業(yè)（2012）202號文件和拆遷通告三份證據(jù)，該三份證據(jù)均由中車太原公司作出和下發(fā)，其中太廠社保（2012）66號文件載明“工廠授權(quán)廣茂物業(yè)公司與拆遷戶簽訂回遷協(xié)議，拆遷結(jié)束后將所有回遷協(xié)議報工廠備案”，太廠物業(yè)（2012）202號文件顯示，拆遷安置組、管網(wǎng)拆除組、工程管理組的人員都是中車太原公司，廣茂物業(yè)公司是中車太原公司的下屬公司，拆遷通告也顯示拆遷人為廣茂物業(yè)公司。上述證據(jù)能夠清楚證明中車太原公司違反約定，強行奪走由陸建公司負責(zé)的拆遷工作，還向陸建公司強索100萬元拆遷費。一審法院已經(jīng)查明造成案涉工程停工、合同無法實際履行的唯一原因是中車太原公司未完成拆遷工作，而陸建公司則按照合同約定完成了案涉工程立項、規(guī)劃許可手續(xù)，只剩最后的土地收儲和辦理

太原機車公司陳述意見稱，同意中車太原公司的上訴請求。

陸建公司向一審法院起訴請求：1.撤銷中車太原公司于2015年9月24日出具的《中國北車集團太原機車廠關(guān)于撤銷委托授權(quán)及解除委托協(xié)議的通知》；2.判令中車太原公司、太原機車公司繼續(xù)履行雙方簽訂的委托協(xié)議書；3.判令中車太原公司、太原機車公司構(gòu)成違約并向陸建公司賠償各項經(jīng)濟損失共計3.74億元；4.本案全部訴訟費由中車太原公司、太原機車公司共同承擔(dān)。

中車太原公司反訴請求：1.確認2015年9月24日中車太原公司向陸建公司出具的《中國北車集團太原機車車輛廠關(guān)于撤銷委托授權(quán)及解除委托協(xié)議的通知》已生效，雙方簽訂的《委托代辦協(xié)議書》以及《委托協(xié)議書》已解除；2.判令陸建公司支付中車太原公司違約金60萬元；3.判令陸建公司賠償中車太原公司經(jīng)濟損失3225.1336萬元；4.判令陸建公司立即拆除其現(xiàn)有臨建（南地塊東：東至享堂街，西至享堂西街北一條三院，南至享堂西街第218幢住宅樓，北至享堂西街第225幢住宅樓；南地塊西：東至享堂西街北一條三院，西至享堂西街北二條四院，南至享堂西街第61幢住宅樓，北至宿舍區(qū)配電室；北地塊：東至享堂西街北二條四院，西至市運四公司圍墻，南至享堂西街第121、122幢住宅樓，北至宿舍區(qū)垃圾轉(zhuǎn)運站）并撤離中車太原公司的危舊房改造施工工地；5.本案的本訴、反訴費用全部由陸建公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：根據(jù)中國北車集團公司整體改制上市工作安排，中國北車集團公司下發(fā)《中國北車集團公司關(guān)于在齊齊哈爾等地設(shè)立一人公司的決定》（北車劃[2007]149號），太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司于2007年7月9日成立。中國北車集團太原機車車輛廠成立于1998年5月20日，兩家公司均是中國北車集團公司的全資企業(yè)。2007年8月16日，中國北車機車車輛工業(yè)集團公司下發(fā)文件（北車劃[2007]228號），將中國北車集團太原機車車輛廠主營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司。中國北車集團太原機車車輛廠將資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司。太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司全面承繼中國北車集團太原機車車輛廠的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。中國北車集團太原機車車輛廠與生產(chǎn)相關(guān)的工藝、設(shè)備、場地、人員悉數(shù)劃入太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司。2015年10月29日，太原軌道交通裝備有限責(zé)任公司名稱變更為太原機車公司。2016年1月28日，中國北車集團太原機車車輛廠名稱變更為中車集團太原機車車輛廠。2017年11月16日，中車集團太原機車車輛廠名稱變更為中車太原公司。

2010年6月，中國北車集團太原機車車輛廠就其棚戶區(qū)及危舊房改造發(fā)布招標(biāo)文件，2011年1月27日陸建公司通過公開招標(biāo)，獲得訟爭土地的承建權(quán)，中國北車集團太原機車車輛廠向陸建公司出具《中標(biāo)通知書》，隨后雙方簽訂《委托代辦協(xié)議書》。陸建公司中標(biāo)項目內(nèi)容為：“交鑰匙”工程，即項目手續(xù)報批、拆遷、建設(shè)均由陸建公司負責(zé)。中標(biāo)價格及建設(shè)面積：12.34萬平方米，60000平方米以內(nèi)的新建住宅中標(biāo)價為：2200元／平方米，60000至90000平方米的中標(biāo)價為：2900元／平方米，超過90000平方米的新建住宅中標(biāo)價格為：3200元／平方米。雙方簽訂的《委托代辦協(xié)議書》約定：陸建公司于協(xié)議簽訂后三日內(nèi)向機車廠交納1000萬元的保證金，資金到賬一周內(nèi)機車廠向受托人簽發(fā)委托授權(quán)書，在履行協(xié)議期間不得使用保證金（保證金不計利息），代辦協(xié)議履行完畢后自動轉(zhuǎn)入工程建設(shè)啟動資金；陸建公司應(yīng)在拿到委托協(xié)議三個月內(nèi)完成向太原市政府有關(guān)部門立項報批、規(guī)劃許可手續(xù)，每逾期一天扣除受托方保證金1萬元，受托方如在5個月內(nèi)仍未辦理完畢立項報批、規(guī)劃許可手續(xù)，委托方有權(quán)按照公布的招標(biāo)要求撤銷其委托授權(quán)，并解除委托協(xié)議；機車廠責(zé)成廣茂物業(yè)公司負責(zé)對受托單位進行全方位監(jiān)管，受托方在辦理相關(guān)手續(xù)時，對每一步報批進展情況應(yīng)及時向廣茂物業(yè)公司報告，以便委托方及時了解和掌握有關(guān)動態(tài)，并有利于委托方做下一步的工作。2010年9月13日、10月13日，陸建公司按照招標(biāo)約定向中國北車集團太原機車車輛廠支付履約保證金1000萬元。2011年11月，中國北車集團太原機車車輛廠向陸建公司出具《授權(quán)委托書》，陸建公司開始向太原市有關(guān)部門申報訟爭土地經(jīng)濟適用房項目的立項報批等手續(xù)。2011年12月，中國北車集團太原機車車輛廠與陸建公司簽訂《委托協(xié)議書》，該協(xié)議就位于太原市杏飛嶺區(qū)建設(shè)中國北車集團太原機車車輛廠職工住宅樓經(jīng)濟適用房項目的立項申報，取得政府相關(guān)部門的批準文件，工程建設(shè)及辦理個人房屋所有權(quán)證等委托陸建公司承辦，并全程接受中國北車集團太原機車車輛廠監(jiān)督，項目建成后所有產(chǎn)權(quán)全部歸中國北車集團太原機車車輛廠。本項目為“交鑰匙”工程，受托人必須按期向業(yè)主交鑰匙，每延誤一天扣除履約保證金1萬元，并承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任，逾期產(chǎn)生的拆遷過渡費按照屆時太原市的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，費用由受托人負擔(dān)。由于受托人原因?qū)е鹿こ汤塾嬐９蓚€月時，委托人有權(quán)撤銷委托并終止協(xié)議。從拆遷之日起，陸建公司承諾工期為36個月。委托人中國北車集團太原機車車輛廠的職責(zé)為：審定受托方設(shè)計方案、工程核算，并享有對施工過程中變更的決定權(quán)等。受托人陸建公司的職責(zé)為：承擔(dān)拆遷區(qū)的拆遷工作，辦理項目的立項、報建、規(guī)劃、施工許可等工程施工必備的手續(xù)，負責(zé)組織施工圖設(shè)計，報送施工圖審查、消防審查等手續(xù)，并承辦施工單位和設(shè)備材料采購的公開招標(biāo)，受托人交付委托人保證金1000萬元，施工開始時，保證金可開始作為啟動流動資金或工程款周轉(zhuǎn)使用，項目施工截至±0之前所需費用和所有報批應(yīng)交的各類稅費，全部由受托人支付等。2010年10月，太原市規(guī)劃設(shè)計研究院出具《ＸＨＬ-10片區(qū)用地控制規(guī)劃局部用地可行性研究報告》，2010年11月太原市工程咨詢公司出具《中國北車集團太原機車車輛廠經(jīng)濟適用房建設(shè)項目申請報告》。2010年12月30日，太原市發(fā)展和改革委員會作出《關(guān)于核準中國北車集團太原機車車輛廠經(jīng)濟適用房建設(shè)項目申請報告的通知》（并發(fā)改投字（2010）852號），該通知載明，核準太原機車廠新建經(jīng)濟適用房建設(shè)項目申請報告，請據(jù)此辦理相關(guān)事宜。本核準文件有效期為2年，即從2011年1月1日至2012年12月31日，自發(fā)布之日起計算。在核準文件有效期內(nèi)未開工建設(shè)項目的，應(yīng)在核準文件有效期屆滿30日前申請延期，否則，本核準文件自動失效。此核準文件即為立項手續(xù)。2011年6月8日太原市人民政府簽發(fā)《關(guān)于ＸＨＬ-10片區(qū)用地控制規(guī)劃局部用地控制規(guī)劃方案的批復(fù)》（并政函（2011）32號），根據(jù)該批復(fù)太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2011年7月22日頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2011年7月25日太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具《

一審法院認為，本案一審的爭議焦點在于：1.2015年9月24日中國北車集團太原機車車輛廠向陸建公司出具的《中國北車集團太原機車車輛廠關(guān)于撤銷委托授權(quán)及解除委托協(xié)議的通知》是否已生效及能否撤銷；中國北車集團太原機車車輛廠與陸建公司簽訂的《委托代辦協(xié)議書》和《委托協(xié)議書》是否已解除。2.各方當(dāng)事人是否存在違約及違約責(zé)任的承擔(dān)。3.太原機車公司是否為本案適格的訴訟主體。

關(guān)于爭議焦點一：2015年9月24日中國北車集團太原機車車輛廠向陸建公司出具的《中國北車集團太原機車車輛廠關(guān)于撤銷委托授權(quán)及解除委托協(xié)議的通知》是否已生效及能否撤銷；中國北車集團太原機車車輛廠與陸建公司簽訂的《委托代辦協(xié)議書》和《委托協(xié)議書》是否已解除。中國北車集團太原機車車輛廠與陸建公司通過招投標(biāo)簽訂的《委托代辦協(xié)議書》和《委托協(xié)議書》均系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。陸建公司和中國北車集團太原機車車輛廠均應(yīng)依約全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)中國北車集團太原機車車輛廠與陸建公司簽訂的《委托代辦協(xié)議書》約定：陸建公司應(yīng)在拿到委托協(xié)議三個月內(nèi)完成向太原市政府有關(guān)部門立項報批、規(guī)劃許可手續(xù)，每逾期一天扣除受托方保證金1萬元，受托方如在5個月內(nèi)仍未辦理完畢立項報批、規(guī)劃許可手續(xù)，委托方有權(quán)將按照公布的招標(biāo)要求撤銷其委托授權(quán)，并解除委托協(xié)議。2011年11月，中國北車集團太原機車車輛廠向陸建公司出具《授權(quán)委托書》，陸建公司開始向太原市有關(guān)部門申報訟爭土地經(jīng)濟適用房項目的立項報批等手續(xù)，但陸建公司并未在合同約定時間內(nèi)辦妥立項報批等手續(xù)，因此中國北車集團太原機車車輛廠通知陸建公司解除委托協(xié)議符合雙方合同約定。中國北車集團太原機車車輛廠于2015年9月24日向陸建公司出具的《中國北車集團太原機車車輛廠關(guān)于撤銷委托授權(quán)及解除委托協(xié)議的通知》已生效，中國北車集團太原機車車輛廠與陸建公司簽訂的《委托代辦協(xié)議書》和《委托協(xié)議書》已解除。關(guān)于爭議焦點二：各方當(dāng)事人是否存在違約及違約責(zé)任的承擔(dān)。陸建公司與中國北車集團太原機車車輛廠簽訂協(xié)議后，陸建公司按照經(jīng)濟適用房的要求向省、市發(fā)改委進行了申報立項并得到省、市發(fā)改委的批件，批準本案所涉項目進行立項。雙方協(xié)議約定拆遷由陸建公司負責(zé)，從拆遷之日起，陸建公司承諾工期為36個月。2012年4月23日中國北車集團太原機車車輛廠出具《中國北車集團太原機車車輛廠關(guān)于2012年宿舍區(qū)拆遷改造新建經(jīng)濟適用住房有關(guān)事項的通知》（太廠社保2012年66號），載明：陸建公司進行拆遷建設(shè)回遷安置工作，工廠成立經(jīng)濟適用房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組對拆遷建設(shè)安置進行監(jiān)管，工廠授權(quán)廣茂物業(yè)公司與拆遷戶簽訂回遷協(xié)議，拆遷結(jié)束后將所有回遷協(xié)議報工廠備案，并授權(quán)廣茂物業(yè)公司代表工廠對此項目進行全面落實和管理。2012年12月31日中國北車集團太原機車車輛廠出具《關(guān)于下發(fā)太原機車車輛廠宿舍舊房改造拆遷實施細則的通知》（太廠物業(yè)（2012）202號），該通知明確了項目領(lǐng)導(dǎo)組成員、下設(shè)的動遷組、來訪接待組、拆遷安置組、管網(wǎng)拆除組、安全保障組等，工作組人員全部為中國北車集團太原機車車輛廠安排，并對本次拆遷的范圍、拆遷人確定為廣茂物業(yè)公司，該通知對拆遷時間安排、回遷的具體辦法都作出了明確的規(guī)定。由以上事實可以認定案涉工程的實際拆遷人已由陸建公司變更為廣茂物業(yè)公司，而陸建公司對拆遷人的變更并未在法定訴訟時效內(nèi)提出異議，視為陸建公司對拆遷人的變更是認可的，雙方合同已發(fā)生實際變更。由于規(guī)劃用地范圍內(nèi)建筑物一直不能拆遷完畢，導(dǎo)致不能進一步辦理案涉項目其他相關(guān)手續(xù)。2013年4月30日太原市人民政府會議紀要載明，舊城改造和保障性住房建設(shè)原則上由市政府主導(dǎo)，禁止開發(fā)商參與。2013年10月相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示“北車集團搬遷，需整體考慮，一并開發(fā)”。之后該建設(shè)項目又按照棚戶區(qū)改造進行重新申報辦理立項申報等手續(xù)，案涉建設(shè)項目由經(jīng)濟適用房立項變更為棚戶區(qū)改造立項。2015年3月16日太原市土地儲備中心簽發(fā)《關(guān)于對擬儲備的中國北車集團太原機車車輛廠棚改項目出具規(guī)劃設(shè)計條件的函》，該函將本案所涉的中國北車集團太原機車車輛廠宿舍區(qū)部分國有土地實施收購儲備，并要求城鄉(xiāng)規(guī)劃局按照城市總體規(guī)劃提供該宗土地的規(guī)劃設(shè)計條件。至此，陸建公司與中國北車集團太原機車車輛廠簽訂的《委托代辦協(xié)議書》和《委托協(xié)議書》已不具備實際履行條件。陸建公司在合同中標(biāo)后積極辦理工程項目的申報立項等手續(xù)，由于中國北車集團太原機車車輛廠隨意變更合同約定的拆遷人，且因拆遷工作未能順利完成導(dǎo)致案涉工程相關(guān)手續(xù)未能及時辦理，從而導(dǎo)致工程項目擱置，最終導(dǎo)致合同無法履行。雖然陸建公司對拆遷人的變更并未提出異議，但中國北車集團太原機車車輛廠對合同無法實際履行承擔(dān)主要責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)對陸建公司的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2010年9月13日、10月13日，陸建公司按照招標(biāo)約定向中國北車集團太原機車車輛廠支付履約保證金1000萬元。2012年4月19日陸建公司向中國北車集團太原機車車輛廠申請需將原保證金轉(zhuǎn)入前期拆遷費用，資金需500萬元。中國北車集團太原機車車輛廠于2012年4月23日、24日退還陸建公司保證金500萬元。2014年1月2日陸建公司再次向中國北車集團太原機車車輛廠出具申請，提出機車廠宿舍區(qū)

本院二審期間，陸建公司提交了4份證據(jù)，第1份證據(jù)系2013年7月4日《國務(wù)院關(guān)于加快棚戶區(qū)改造工作的意見》（國發(fā)〔2013〕25號）文件打印件一份，擬證明2013年7月4日國務(wù)院出臺棚戶區(qū)改造工作指導(dǎo)性意見，提出政府主導(dǎo)、市場運作的基本原則，鼓勵企業(yè)積極參與棚戶區(qū)改造，鐵路行業(yè)棚戶區(qū)改造，按照屬地原則納入各地棚戶區(qū)改造規(guī)劃組織實施。第2份證據(jù)系印發(fā)日期為2014年6月27日的《山西省人民政府關(guān)于印發(fā)山西省棚戶區(qū)改造工作實施方案的通知》（晉政發(fā)〔2014〕22號）文件打印件一份，擬證明山西省人民政府根據(jù)國務(wù)院棚戶區(qū)改造工作的意見，制定了山西省棚戶區(qū)改造工作實施方案，將鐵路等行業(yè)棚戶區(qū)納入城市棚戶區(qū)改造范圍，并提出有實力的企業(yè)也可以自主組織實施棚戶區(qū)改造，訟爭土地的棚戶區(qū)改造就是這種模式。第3份證據(jù)系中共太原市委辦公廳2014年12月14日印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)〈太原市貫徹落實王儒林書記“六個表率”重要指示責(zé)任分解工作方案〉的通知》一份，擬證明太原市保障性住房辦公室根據(jù)山西省委工作安排，出臺了關(guān)于加快棚戶區(qū)改造步伐的工作方案，明確指出1.企事業(yè)單位自行改造；2.棚戶區(qū)改造項目用地由政府出售后以“招拍掛”方式供地，自行進行棚戶區(qū)改造的企業(yè)不存在土地權(quán)屬變更的情況，中車太原公司和陸建公司的合同履行不存在任何障礙。第4份證據(jù)系山西機械化建設(shè)集團公司建筑安裝工程（結(jié)）算書一份，擬證明陸建公司已完成案涉土地棚戶區(qū)改造項目的基樁工程。

中車太原公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，1.陸建公司提交的第1、2、3份是政策性文件，在證據(jù)規(guī)則角度講不是證據(jù)。第4份證據(jù)在一審期間可以提交，但沒有提交，且該份結(jié)算書未顯示工程量，沒有總管和編審的簽字，也未將建設(shè)單位和施工單位的合同、付款憑證、發(fā)票等作為附件，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，從內(nèi)容、形式上看也不完整，不能作為證據(jù)使用。

本院對上述證據(jù)認證如下：陸建公司提交的第1、2、3份證據(jù)，中車太原公司對其真實性未提出異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的將結(jié)合庭審查明事實及在案其他證據(jù)予以綜合認定。對第4份證據(jù)，該份證據(jù)雖加蓋有陸建公司與山西機械化建設(shè)集團有限公司印章，但山西機械化建設(shè)集團有限公司并非本案當(dāng)事人，對其印章真實性本院無法核實。且該結(jié)算書也缺少必要的合同、付款憑證等相關(guān)材料，本院對該份證據(jù)不予采信。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于陸建公司是否系案涉工程實際拆遷人。根據(jù)案涉《委托協(xié)議書》的約定，案涉工程拆遷應(yīng)由陸建公司負責(zé)。但陸建公司主張其并未實施拆遷具體工作，而中車太原公司主張實際拆遷人仍系陸建公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，中車太原公司作為主張事實存在的一方當(dāng)事人，對其主張存在的事實應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。但根據(jù)中車太原公司所提交的證據(jù)，雖能證明陸建公司系協(xié)議約定的拆遷人以及陸建公司為履行拆遷義務(wù)實施了委托拆遷公司等前期準備工作，卻并不足以證明實際拆遷工作由陸建公司完成。同時，中車太原公司2012年12月31日出具的太廠物業(yè)[2012]202號文件對拆遷時間安排、回遷具體辦法等都作出了明確規(guī)定，并將拆遷人確定為廣茂物業(yè)公司，2013年4月3日中車太原公司、廣茂物業(yè)公司還聯(lián)合出具了《拆遷通告》。一審法院據(jù)此認定案涉工程的實際拆遷人已由陸建公司變更為廣茂物業(yè)公司并無不當(dāng)。中車太原公司辯稱其出具太廠物業(yè)[2012]202號文件等僅是根據(jù)陸建公司要求履行協(xié)議約定的配合義務(wù)，但其并未提供證據(jù)證明陸建公司向其提出過該要求，且根據(jù)案涉《委托協(xié)議書》第29條“委托人的職責(zé)。做好受托人辦理項目所需手續(xù)的配合工作”的約定，中車太原公司雖負有配合義務(wù)，但該義務(wù)系針對辦理項目所需手續(xù)。對于拆遷工作，案涉《委托協(xié)議書》第19條約定，“拆遷工作由受托方負責(zé)，委托方一次性承擔(dān)736萬元費用……”，而中車太原公司所從事的下發(fā)通知、發(fā)布通告等行為明顯與該約定不符，對于中車太原公司該部分上訴理由，本院不予采信。此外，2012年12月21日太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局規(guī)劃用地處下發(fā)通知，該通知載明“……因未將我局批復(fù)的用地范圍內(nèi)建筑物拆遷完畢，未能進一步辦理該項目《

關(guān)于案涉履約保證金的相關(guān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”。本案中，陸建公司基于案涉《中國北車集團太原機車車輛廠棚戶區(qū)及危舊房改造招標(biāo)文件》的要求向中車太原公司交納案涉1000萬元，根據(jù)案涉《中國北車集團太原機車車輛廠棚戶區(qū)及危舊房改造招標(biāo)文件》第十一條第2款“乙方在中標(biāo)一周內(nèi)須向機車廠交納一千萬元的履約保證金……”以及《委托協(xié)議書》的約定，該筆款項并非定金。一審法院認定履約保證金不同于定金，同時又認定其具有定金的性質(zhì)顯屬不當(dāng)。但如前所述，案涉項目停滯乃至雙方之間所簽訂的《委托協(xié)議書》無法履行的重要原因之一在于中車太原公司的違約行為，且陸建公司在辦理案涉項目的申報立項等相關(guān)手續(xù)過程中也確實付出了成本。中車太原公司對于陸建公司的相關(guān)損失應(yīng)予賠償，而一審法院判令中車太原公司雙倍返還履約保證金也是基于案涉協(xié)議已解除，且中車太原公司構(gòu)成違約，故一審法院認定案涉1000萬元履約保證金具有定金性質(zhì)雖有不當(dāng)，但從實體最終處理結(jié)果上看尚屬公平，基于此，本院對一審該部分處理結(jié)果不再調(diào)整。此外，對于訴訟費用，一審法院判決雙方平均分攤訴訟費用與《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定不符，本院據(jù)實予以調(diào)整。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律錯誤，但實體結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費2117850元，保全費5000元，共計2122850元，由中車集團太原實業(yè)有限公司負擔(dān)304850元，由山西陸建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1818000元。二審案件受理費266056.68元，由中車集團太原實業(yè)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長包劍平

審判員杜軍

審判員關(guān)曉海

二〇二〇年六月二十四日

法官助理齊曉丹

書記員馬利杰