亚洲综合欧美色图,男人边吃奶边爱边做视频刺激,Av天堂永久资源网Av天堂,韩国理伦午夜国产自拍直播,午夜福利福利区,黄色欧美亚欧美色

裁判要旨：

關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司問(wèn)題?！豆痉ā返谖迨藯l第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”本案中，青曼瑞公司雖系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒(méi)有熊少平、沈小霞財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補(bǔ)充提交?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，除該法第十八條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有。據(jù)此可以認(rèn)定，青曼瑞公司的注冊(cè)資本來(lái)源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。另外，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔匆蝗擞邢挢?zé)任公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。之所以如此規(guī)定，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過(guò)舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認(rèn)定青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無(wú)不當(dāng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）最高法民再372號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：熊少平，男，1984年12月11日出生，漢族，住江西省九江市。

委托訴訟代理人：吳燕芝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹火平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈小霞，女，1987年10月20日出生，漢族，住江西省九江市。

委托訴訟代理人：吳燕芝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹火平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：武漢貓人制衣有限公司，住所地湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)民營(yíng)科技工業(yè)園H座。

法定代表人：游林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：習(xí)飄飄，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：李睿，湖北今天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江西青曼瑞服飾有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道788號(hào)江信國(guó)際花園綜合大樓911室。

法定代表人：熊少平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人熊少平、沈小霞因與被申請(qǐng)人武漢貓人制衣有限公司(以下簡(jiǎn)稱貓人公司)、江西青曼瑞服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱青曼瑞公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1270號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年7月22日作出（2019）最高法民申3045號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人熊少平、沈小霞的委托訴訟代理人吳燕芝、尹火平，被申請(qǐng)人貓人公司的委托訴訟代理人習(xí)飄飄、李睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

熊少平、沈小霞申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：一、撤銷湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終1270號(hào)民事判決；二、依法改判駁回貓人公司的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；三、本案一審、二審及再審訴訟費(fèi)用由貓人公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）二審法院將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司錯(cuò)誤。1.熊少平、沈小霞兩名股東系夫妻關(guān)系，不能作為將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第五十七條規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。故是否屬于一人有限責(zé)任公司，是以自然人股東或法人股東的數(shù)量來(lái)認(rèn)定的。青曼瑞公司股東為熊少平、沈小霞兩個(gè)自然人，不能認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司。現(xiàn)行法律或司法解釋并未將有夫妻關(guān)系的股東視同為一個(gè)自然人股東，也未規(guī)定將夫妻共同設(shè)立的有限責(zé)任公司視同為一人有限責(zé)任公司，二審將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司沒(méi)有法律依據(jù)。2.熊少平、沈小霞在注冊(cè)青曼瑞公司時(shí)未備案財(cái)產(chǎn)分割證明或協(xié)議，不能作為認(rèn)定青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司的理由，也不能作為熊少平、沈小霞承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。一人有限責(zé)任公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為公司股東人數(shù)，而非公司注冊(cè)資本來(lái)源或股權(quán)歸屬。無(wú)論青曼瑞公司股權(quán)是否是雙方共同共有，熊少平、沈小霞在青曼瑞公司均為獨(dú)立股東，并獨(dú)立行使股東權(quán)利。熊少平、沈小霞無(wú)備案財(cái)產(chǎn)分割證明或協(xié)議的義務(wù)，備案財(cái)產(chǎn)分割證明或協(xié)議也不屬于夫妻注冊(cè)有限責(zé)任公司的前置條件，法律也未規(guī)定未備案財(cái)產(chǎn)分割證明或協(xié)議所可能承擔(dān)的后果，二審法院以此認(rèn)定青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司，沒(méi)有法律依據(jù)。（二）二審法院將“熊少平、沈小霞應(yīng)否對(duì)青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)錯(cuò)誤。1.本案產(chǎn)生的原由為貓人公司要求在執(zhí)行程序中追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人，追加理由為青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅為青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司。二審法院將“熊少平、沈小霞應(yīng)否對(duì)青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，超出了執(zhí)行異議之訴的審查范圍。同時(shí)，在一審法院未對(duì)該爭(zhēng)議予以實(shí)體審查情況下，二審法院徑行判決，剝奪了熊少平、沈小霞的上訴權(quán)利。2.二審法院對(duì)“熊少平、沈小霞應(yīng)否對(duì)青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”進(jìn)行審查和判決，超出了貓人公司的一審訴訟請(qǐng)求。貓人公司若要追究熊少平、沈小霞的連帶責(zé)任，需另案起訴。3.二審法院即使審查“熊少平、沈小霞應(yīng)否對(duì)青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，也應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任分配。貓人公司若主張需刺破公司面紗，熊少平、沈小霞構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。二審法院在貓人公司并未能提供相關(guān)證據(jù)證明的情況下，判決熊少平、沈小霞應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。（三）二審法院依據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定認(rèn)定熊少平、沈小霞應(yīng)對(duì)青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)由貓人公司對(duì)熊少平、沈小霞存在濫用法人獨(dú)立地位的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，二審法院在貓人公司無(wú)法提供可采信證據(jù)的情況下，卻參照《公司法》中關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，加重了熊少平、沈小霞的舉證責(zé)任，顯失公平。另外，本案系執(zhí)行異議之訴，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》）第二十條規(guī)定進(jìn)行審查和判決，二審適用《公司法》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定錯(cuò)誤。

貓人公司辯稱，（一）對(duì)于夫妻共同設(shè)立并完全持股的有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)，《公司法》沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任分配做出規(guī)定，可以類推適用一人有限責(zé)任公司的規(guī)定，由不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的夫妻股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。1.夫妻公司與一人公司在構(gòu)成要件上具有相似性，其股東利益和對(duì)公司的意思表示都具有單一性，在我國(guó)法定的夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有體制下，夫妻股東在公司經(jīng)營(yíng)與財(cái)產(chǎn)的處理上高度一致。本案中，熊少平和沈小霞在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立公司共同經(jīng)營(yíng)，其股權(quán)的真正歸屬是一個(gè)整體，與一人公司并無(wú)區(qū)別。2.本案這種特殊的夫妻公司個(gè)案中適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則與《公司法》第六十三條規(guī)范目的具有一致性。夫妻公司與一人公司具有相同的財(cái)產(chǎn)混同的風(fēng)險(xiǎn)，同樣需要強(qiáng)化夫妻公司的財(cái)務(wù)制度，為債權(quán)人提供更高程度的保障。本案中，熊少平與沈小霞的青曼瑞公司財(cái)務(wù)混亂，大部分貨款回款等都是通過(guò)熊少平和沈小霞個(gè)人銀行卡來(lái)收支，同時(shí)這些用于公司賬務(wù)的個(gè)人銀行卡在相同年限又有諸多購(gòu)買私生活物品或吃飯等個(gè)人消費(fèi)；另外，熊少平、沈小霞還隨意以公司名義為他們個(gè)人借款提供擔(dān)保。熊少平、沈小霞并未遵守有關(guān)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求，青曼瑞公司就是實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。3.相關(guān)判例亦支持夫妻公司是實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的觀點(diǎn)，本案類推適用一人公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配規(guī)則，具有法理基礎(chǔ)。（二）熊少平、沈小霞與青曼瑞公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等表征人格的因素高度混同，各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，致使青曼瑞公司已喪失獨(dú)立人格。根據(jù)《公司法》第二十條第三款：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，熊少平、沈小霞應(yīng)對(duì)青曼瑞公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。1.熊少平、沈小霞的職責(zé)既是董事又是監(jiān)事、既是管理決策者又是財(cái)務(wù)執(zhí)行者，為了對(duì)外借款，隨意出質(zhì)、擔(dān)保、出具股東會(huì)決議，已經(jīng)構(gòu)成人員混同。2.熊少平、沈小霞對(duì)外宣傳二人都能獨(dú)立代表公司，在各種業(yè)務(wù)往來(lái)合同中簽字等行為，構(gòu)成業(yè)務(wù)混同。3.2013一2015年，青曼瑞公司向熊少平個(gè)人銀行卡賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)出人民幣1116萬(wàn)元，而熊少平個(gè)人銀行卡賬戶向青曼瑞公司轉(zhuǎn)入人民幣只有96萬(wàn)元；青曼瑞公司向沈小霞個(gè)人銀行卡賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)出人民幣977萬(wàn)元，而沈小霞個(gè)人銀行卡向青曼瑞公司轉(zhuǎn)入人民幣只有454萬(wàn)元。構(gòu)成財(cái)務(wù)混同。退一步說(shuō)，即使上述事實(shí)無(wú)法達(dá)到證明熊少平、沈小霞與青曼瑞公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同的程度，也至少能夠印證青曼瑞公司實(shí)際是一人公司的事實(shí)。（三）熊少平與貓人公司東區(qū)總監(jiān)于2014年11月18日簽訂《江西市場(chǎng)備忘錄》，表示愿意承擔(dān)包括本案貨款在內(nèi)的所有責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，熊少平應(yīng)對(duì)青曼瑞公司該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）青曼瑞公司于2019年6月17日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前登記狀態(tài)為吊銷未注銷，由此可知該公司未清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定，熊少平、沈小霞作為青曼瑞公司股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

青曼瑞公司辯稱，（一）青曼瑞公司自成立時(shí)，股東即為熊少平、沈小霞兩人，不符合《公司法》第五十七條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。（二）根據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條規(guī)定，在青曼瑞公司非為一人有限責(zé)任公司的情況下，本案不應(yīng)追加兩股東熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人。（三）二審法院擅自擴(kuò)大《公司法》規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的認(rèn)定范圍，判決錯(cuò)誤，損害了青曼瑞公司及其股東的合法權(quán)益。

貓人公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.追加熊少平、沈小霞為(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；2.青曼瑞公司、熊少平、沈小霞承擔(dān)訴訟費(fèi)及公告費(fèi)260元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月3日，熊少平與沈小霞登記結(jié)婚。2011年11月，熊少平、沈小霞出資成立青曼瑞公司。青曼瑞公司為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為200萬(wàn)元，實(shí)收資本200萬(wàn)元，熊少平、沈小霞各持股50%。2015年6月24日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）作出(2015)鄂武漢中民商初字第00494號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)青曼瑞公司于2015年7月31日前一次性支付貓人公司貨款2983704.65元。該民事調(diào)解書(shū)生效后，貓人公司于2015年8月5日向武漢中院申請(qǐng)執(zhí)行。同日，武漢中院以(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號(hào)立案受理。因青曼瑞公司未履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，武漢中院將其納入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫(kù)。2016年6月2日，武漢中院依法裁定扣劃被執(zhí)行人青曼瑞公司在交通銀行南昌撫河支行賬號(hào)中的存款13069.31元，并發(fā)還申請(qǐng)執(zhí)行人貓人公司。武漢中院還依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人其他銀行存款、房地產(chǎn)登記、車輛登記信息進(jìn)行了查詢，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。2016年6月15日，武漢中院裁定終結(jié)案件的本次執(zhí)行程序。后貓人公司認(rèn)為(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人青曼瑞公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，青曼瑞公司符合一人公司的實(shí)質(zhì)要件，請(qǐng)求依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條規(guī)定追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人，對(duì)青曼瑞公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年10月11日，武漢中院作出(2017)鄂01執(zhí)異986號(hào)民事裁定書(shū)，駁回貓人公司追加熊少平、沈小霞為本案被執(zhí)行人的請(qǐng)求。貓人公司遂提起本案訴訟。一審法院判決：駁回貓人公司的訴訟請(qǐng)求。

貓人公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判追加熊少平、沈小霞為武漢中院(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，對(duì)青曼瑞公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.青曼瑞公司、熊少平、沈小霞承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及公告費(fèi)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為熊少平、沈小霞出資設(shè)立的青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司，熊少平、沈小霞應(yīng)否對(duì)青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！钡诹龡l規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！鼻嗦鸸竟蓶|登記一直為熊少平、沈小霞，股東人數(shù)為復(fù)數(shù)。但熊少平、沈小霞為夫妻，且青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間。依《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，除本法第十八條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有。熊少平、沈小霞經(jīng)二審法院限期舉證仍未提交證據(jù)證明雙方對(duì)其婚前財(cái)產(chǎn)或婚后所得財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了約定，而青曼瑞公司設(shè)立于雙方結(jié)婚后，故應(yīng)認(rèn)定青曼瑞司的注冊(cè)資本來(lái)源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然家庭成員發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí)，需強(qiáng)制提交財(cái)產(chǎn)分割證明或協(xié)議的規(guī)定已被廢止，但法律并不禁止夫妻發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí)自愿?jìng)浒肛?cái)產(chǎn)分割證明或協(xié)議。一審法院調(diào)取的青曼瑞公司工商登記備案資料中并無(wú)熊少平、沈小霞財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議或證明，熊少平、沈小霞二審中亦未補(bǔ)充提交，因此熊少平、沈小霞以共同財(cái)產(chǎn)出資將股權(quán)分別登記在各自名下，不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定。故應(yīng)認(rèn)定青曼瑞公司的全部股權(quán)是熊少平、沈小霞婚后取得的財(cái)產(chǎn)歸其雙方共同共有。貓人公司二審中所舉證據(jù)雖不能證明熊少平、沈小霞的財(cái)產(chǎn)與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)混同，但從一定程度上印證了熊少平、沈小霞均實(shí)際參與了青曼瑞公司的管理經(jīng)營(yíng)，青曼瑞公司實(shí)際由夫妻雙方共同控制。上述全部事實(shí)表明，青曼瑞公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的“一人公司”。

其次，從公司財(cái)產(chǎn)混同角度分析，準(zhǔn)許一人設(shè)立有限責(zé)任公司的出發(fā)點(diǎn)在于節(jié)約創(chuàng)業(yè)成本，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但該種便利性亦會(huì)帶來(lái)天然的風(fēng)險(xiǎn)性?！豆痉ā芬?guī)定的“一人公司”財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性舉證責(zé)任倒置規(guī)則就是對(duì)該種風(fēng)險(xiǎn)予以規(guī)制的措施之一。青曼瑞公司在為同一所有權(quán)實(shí)際控制的情況下，難以避免公司財(cái)產(chǎn)與夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)的混同。在此情況下，有必要參照《公司法》“一人公司”舉證責(zé)任倒置規(guī)則，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給熊少平、沈小霞。在二審法院就此事項(xiàng)要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。熊少平、沈小霞應(yīng)對(duì)青曼瑞公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。貓人公司申請(qǐng)追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人具有事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，從法律效果和社會(huì)效果分析，“夫妻公司”對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)存在天然缺陷，導(dǎo)致債權(quán)人與“夫妻公司”發(fā)生糾紛時(shí)，得不到法律的有力保護(hù)，此情況尚待立法及法律適用的完善。但依照我國(guó)《婚姻法》確立的夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有原則，夫妻股東持有的全部股權(quán)應(yīng)構(gòu)成不可分割的整體，而公司實(shí)質(zhì)充任了夫妻股東實(shí)施民事行為的代理人，若依法人有限責(zé)任制度認(rèn)定夫妻股東設(shè)立的公司承擔(dān)有限責(zé)任的同時(shí)，不對(duì)夫妻股東其他義務(wù)予以強(qiáng)化和規(guī)制，則有違民法的公平原則，也不利于對(duì)交易相對(duì)方利益的平等保護(hù)。

二審法院判決：（一）撤銷武漢中院(2017)鄂01民初4309號(hào)民事判決；（二）追加熊少平、沈小霞為武漢中院(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，對(duì)青曼瑞公司在武漢中院(2015)鄂武漢中民商初字第00494號(hào)民事案件中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

再審中，貓人公司提交了如下證據(jù)：1.專家意見(jiàn)書(shū)，擬證明夫妻婚后用共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立并持股的有限責(zé)任公司與一人公司在構(gòu)成要件、規(guī)范目的等方面具有高度相似性與一致性，能夠類推適用《公司法》第六十三條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。專家意見(jiàn)不屬于法定證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。專家意見(jiàn)討論爭(zhēng)議焦點(diǎn)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)本案無(wú)參考價(jià)值?！豆痉ā穼?duì)股東濫用法人獨(dú)立地位應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任有明確規(guī)定，不應(yīng)類推適用《公司法》第六十三條規(guī)定。2.熊少平與青曼瑞公司往來(lái)財(cái)務(wù)匯總表、熊少平銀行流水；3.沈小霞與青曼瑞公司財(cái)務(wù)匯總表、沈小霞銀行流水，擬證明熊少平、沈小霞與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)混同、資產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，貓人公司未提供獲得該組證據(jù)的合法依據(jù)，對(duì)該組證據(jù)的合法性不認(rèn)可。對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的亦不認(rèn)可，僅有公司與股東之間的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明公司與股東之間存在財(cái)產(chǎn)混同，該組證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，貓人公司追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的前提是該公司為一人有限責(zé)任公司，在本案青曼瑞公司并非一人有限責(zé)任公司情況下，無(wú)論是否具有財(cái)產(chǎn)混同關(guān)系，均無(wú)法適用《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的規(guī)定追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人，若貓人公司堅(jiān)持主張青曼瑞公司存在財(cái)產(chǎn)混同情形，應(yīng)另案起訴。4.青曼瑞公司蓋章確認(rèn)的往來(lái)賬、流水表；5.個(gè)人貸款合同、股權(quán)質(zhì)押合同、承諾書(shū)、股東會(huì)決議、公司章程，擬證明熊少平、沈小霞明知青曼瑞公司尚欠貓人公司高額款項(xiàng)仍將其股權(quán)惡意出質(zhì)；熊少平、沈小霞的夫妻公司與一人公司在股東利益、意思表示、構(gòu)成要件、規(guī)范目的等方面具有高度相似性和一致性；熊少平、沈小霞與青曼瑞公司人員混同、資產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)4、5真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可。熊少平、沈小霞將持有的青曼瑞公司股權(quán)出質(zhì)，屬于正常商業(yè)行為，符合《公司法》相關(guān)規(guī)定，不能證明青曼瑞公司與熊少平、沈小霞資產(chǎn)混同。我國(guó)法律沒(méi)有禁止股東在公司任職，不能證明青曼瑞公司與熊少平、沈小霞人員混同。該組證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。6.2012經(jīng)銷商廣告核銷申請(qǐng)表；7.江西市場(chǎng)備忘錄，擬證明熊少平與青曼瑞公司業(yè)務(wù)混同，熊少平自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。該組證據(jù)所涉糾紛已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，與本案非同一法律關(guān)系，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，也不能證明青曼瑞公司與熊少平、沈小霞業(yè)務(wù)混同。8.申請(qǐng)書(shū)、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同、貓人公司代熊少平、沈小霞還信用卡憑證；9.熊少平信用卡賬單；10.（2018）鄂0191民初1646號(hào)民事判決書(shū)、（2018）鄂0191民初1647號(hào)民事判決書(shū)，擬證明熊少平、沈小霞與青曼瑞公司業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)8、9、10真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。青曼瑞公司為股東借款的擔(dān)保方提供反擔(dān)保，屬于正常商業(yè)交易，不為法律所禁止，不能據(jù)此得出青曼瑞公司與熊少平、沈小霞業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同。11.孫國(guó)亮證言、孫國(guó)亮銀行流水、饒國(guó)民銀行流水，擬證明沈小霞與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)11真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該證據(jù)在本案二審時(shí)已經(jīng)出示，并被法院不予采信。12.青曼瑞公司企業(yè)信息報(bào)告，擬證明青曼瑞公司吊銷未注銷，至今未履行清算義務(wù)，股東熊少平、沈小霞應(yīng)依法對(duì)青曼瑞公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)12真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不予認(rèn)可，青曼瑞公司股東是否履行清算義務(wù)、是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不屬于本案審查范圍，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，均不予采信。

本院對(duì)一、二審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案貓人公司依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，申請(qǐng)追加青曼瑞公司股東熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人。故本案焦點(diǎn)為青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司；貓人公司申請(qǐng)追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持。

關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司問(wèn)題?！豆痉ā返谖迨藯l第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！北景钢?，青曼瑞公司雖系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒(méi)有熊少平、沈小霞財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補(bǔ)充提交?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，除該法第十八條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有。據(jù)此可以認(rèn)定，青曼瑞公司的注冊(cè)資本來(lái)源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。另外，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔匆蝗擞邢挢?zé)任公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。之所以如此規(guī)定，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過(guò)舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認(rèn)定青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于貓人公司申請(qǐng)追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持問(wèn)題。如上分析，青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，適用《公司法》第六十三條規(guī)定，而《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的實(shí)體法基礎(chǔ)亦在《公司法》第六十三條規(guī)定。據(jù)此，熊少平、沈小霞應(yīng)對(duì)青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于雙方其他共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在二審法院就此事項(xiàng)要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。二審法院支持貓人公司追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，熊少平、沈小霞的再審申請(qǐng)理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終1270號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)萬(wàn)會(huì)峰

審判員李相波

審判員關(guān)曉海

二〇二〇年六月二十八日

書(shū)記員賀權(quán)